Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2014 ~ М-4270/2014 от 21.07.2014



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Данилина В.В., Гусева А.В. к ООО «Теле РадиоСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Данилин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теле РадиоСтрой», в котором указал, что в период с дата. по дата. он работал в ООО «Теле РадиоСтрой» в должности ***. Трудовой договор с ним не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере *** рублей в день, фактически за указанный период ему было выплачено лишь *** рублей. дата. он уволился из указанной организации по собственному желанию, каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком ему не было выдано, расчет за отработанное время не производился. На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Теле РадиоСтрой» в период с дата. по дата.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с дата.; взыскать с ООО «Теле РадиоСтрой» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***, невыплаченную заработную плату в размере ***.

Гусев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теле РадиоСтрой», в котором указал, что в период с дата. по дата. он работал в ООО «Теле РадиоСтрой» в должности монтажника-верхолаза. Трудовой договор с ним не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере *** рублей в день, фактически за указанный период ему было выплачено лишь *** рублей. дата. он уволился из указанной организации по собственному желанию, каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком ему не было выдано, расчет за отработанное время не производился. На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Теле РадиоСтрой» в период с дата. по дата.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с дата.; взыскать с ООО «Теле РадиоСтрой» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей, невыплаченную заработную плату в размере *** рублей.

Определением суда от дата. указанные гражданские дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Гусев А.В., Данилин В.В., их представитель Густарев П.П., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика –Гафуров Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства нахождения в трудовых отношениях с ООО «Теле РадиоСтрой», в штат организации истцы не зачислялись, трудовой договор с ними не заключался, истцы не обладают соответствующей квалификаций и навыками выполнения монтажных работ на высоте, истцы привлекались ответчиком для выполнения некоторых видов работ, фактически оплаченных ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 ТК РФ, положениями которой предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со смыслом данной нормы закона, при установлении фактических трудовых отношений, а именно, отношений, характеризующихся подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, выполнением в процессе труда распоряжений работодателя, осуществлением работ определенного рода либо функции, а не разового задания заказчика, обязанностью работодателя определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, согласно выше указанных норм закона трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из содержания норм ст. ст. 56, 57, 67 ТК РФ, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, созданию ему условий труда, обеспечение охраны труда, вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.

В виду изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона, для подтверждения обоснованности заявленных требований истец должен доказать факт того, что он фактически являлся работником ответчика, то есть представить доказательства подтверждающие его допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение им определенных должностных обязанностей, создание работодателем для него условий труда, установление, начисления и выплаты заработной платы. При этом истец должен доказать, что выполняемые им функции относятся именно к трудовым обязанностям, а не являются исполнением обязательств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Теле РадиоСтрой» создано дата. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и электропередач. Директором Общества является Ягодкин В.А.

Истцы указывают, что ими осуществлялась работа в ООО «Теле РадиоСтрой» в должности ***.

В обоснование указанных исковых требований истцом Данилиным В.В. представлено удостоверение монтажника №... от дата. о допуске к работе в электроустановках напряжением до ***.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО1, ФИО2

Допрошенный свидетель ФИО5 сообщил суду, что работал в ООО «Теле РадиоСтрой» с дата. по дата. по устной договоренности, трудовой договор с ним не заключался, за работу обещано было выплачивать по *** рублей в день. Вместе с ним в указанный период работали также Данилин В.В., Гусев А.В., которых взяли на работу по его рекомендации без прохождения экзамена. Работа заключалась в монтаже металлоконструкций телевышки в адрес

Свидетель ФИО3 сообщил суду, что дата. он пришел в ООО «Теле РадиоСтрой» устраиваться монтажником, вместе с ним в этот же день начал работать Гусев А.В., Данилин В.В. приступил к работе с дата. Трудовой договор с ним не заключался, на его оформлении свидетель не настаивал. Работа заключалась в сборке металлоконструкций башен, монтаже антенн на объектах в адрес, за работу была обещана выплата в размере *** рублей ежедневно. К месту выполнения работ добирались на машине ***, представленной организацией, под управлением прораба ФИО4. Частично выполненная работа была оплачена организацией, оплата производилась в офисе после каждой командировки лично директором.

Допрошенный свидетель ФИО2 сообщил суду, что является одним из учредителей ООО «Теле РадиоСтрой», до дата. работал он в указанной организации в должности директора по производству. Истцы ему знакомы, поскольку выполняли работу по строительству вышек для цифрового телевидения в адрес; Гусев и Данилин работали в составе бригады для выполнения монтажных работ. Данилину им было выдано удостоверение о допуске к работам, подтверждающее, что сотрудник прошел соответствующее обучение, перед его выдачей им проводился экзамен в форме устного собеседования. Трудовые договоры с истцами не были оформлены, все вопросы по оплате работ решались непосредственно директором организации.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные истцами доказательства, суд не может признать их в качестве допустимых доказательств наличия сложившихся фактических трудовых отношений с ООО «Теле РадиоСтрой».

Показания свидетелей ФИО5, ФИО3 суд оценивает критически, поскольку, как установлено, указанные свидетели не были трудоустроены в ООО «Теле РадиоСтрой», трудовой договор с ними не заключался, представитель ответчика их трудоустройство в ООО «Теле РадиоСтрой» оспаривал, в связи с чем их показания не могут свидетельствовать о выполнении истцами аналогичной трудовой функции.

    Показания свидетеля ФИО2 также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом и подтвердил свидетель, полномочий по приему на работу и заключению трудовых договоров от имени ООО «Теле РадиоСтрой» у него не имелось.

Согласно должностной инструкции заместителя (технического директора) по производству ООО «Теле РадиоСтрой» от дата. среди должностных обязанностей директора по производству отсутствуют полномочия по осуществлению приема на работу сотрудников, заключение с ними трудовых договоров, а также выдаче соответствующих разрешений (удостоверений) о допуске к работе.

Отсутствуют указанные полномочия и в должностной инструкции прораба ООО «Теле РадиоСтрой» от дата. №... ФИО4

В связи с изложенным, не может считаться основанием установления трудовых отношений удостоверение о допуске к работе монтажника, поскольку сама по себе выдача указанного удостоверения лицом, не обладающим полномочиями по принятию лиц на работу, без ведома руководителя организации не подтверждает фактический допуск работника к выполнению указанных трудовых функции в организации.

В соответствии с штатным расписанием ООО «Теле РадиоСтрой» должность «***» в штате организации отсутствует, а имеется должность «***».

Должностной инструкцией монтажника ООО «Теле РадиоСтрой» от дата. №... предусмотрено, что монтажник относится к категории рабочих, которые принимаются на работу и увольняются приказом директора предприятия; на должность монтажника в ООО «Теле РадиоСтрой» назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и специальную подготовку по установленной программе.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения предполагают выполнение трудовых обязанностей работником соответствующей профессии, квалификации.

Как установлено в судебном заседании, Данилин В.В. имеет ***. Гусев А.В. имеет специальность «***

Доказательств наличия соответствующей специальности либо прохождения профессиональной подготовки для выполнения *** истцами суду не представлено.

Согласно Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций при работе на высоте (верхолаз) отнесен к профессиям с вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

    Таким образом, законодателем установлены особые требования к приему на работу работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, доказательств соблюдения которых в данном случае суду не представлено.

Кроме того в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями Данилину В.В. было известно, что трудовой договор с ним не заключен и трудовые отношения не оформлены, начиная с дата., Гусеву А.В. – с дата. В суд истцы обратились дата., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не может считать установленным факт нахождения истцов в фактических трудовых отношениях с ООО «Теле РадиоСтрой».

Поскольку оснований считать трудовые отношения установленными не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Данилина В.В., Гусева А.В. об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилина В.В., Гусева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья               Е.А. Митина