Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-461/2020;) ~ М-310/2020 от 15.06.2020

УИД № 35RS0022-01-2020-000744-61

        Дело № 2-7/2021 (2-461/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                             28 декабря 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

    при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотемского муниципального района Вологодской области в лице администрации Тотемского муниципального района к Девятилову С.В., Дурандину И.В., Казунину К.В. и Шумкову К.А. о взыскании ущерба в размере 226 119 854 рубля, причиненного незаконной вырубкой деревьев,

у с т а н о в и л:

Тотемский муниципальный район Вологодской области в лице администрации Тотемского муниципального района (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам Девятилову С.В., Дура

ндину И.В., Казунину К.В. и Шумкову К.А. о взыскании ущерба в размере 226 119 854 рубля, причиненного окружающей среде в результате незаконной вырубки деревьев и зеленых насаждений, размещения отходов и уничтожения плодородного слоя почвы.

В обоснование требований указано, что "__"_______20__ в ОМВД России по Тотемскому району зарегистрировано сообщение К.А.В. о том, что около <...> в <...> выявлена незаконная рубка, после чего был произведен выезд следователя и составлен протокол осмотра места происшествия с участием Девятилова С.В. и специалиста Н.А.А. Проверкой был установлен ряд лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, место его совершения, а именно поле около <...>, специальная техника, производившая незаконную вырубку и перевозку древесины, объем вырубленной древесины (около 200 куб.м.). Были взяты объяснения с Дурандина И.В., Девятилова С.А., Казунина К.В., которые пояснили, что занимаются заготовкой древесины. Дурандин И.В. и Казунин К.В. дали объяснения о том, что Девятилов С.А. предложил им работу по уборке территории, а именно по расчистке от лесонасаждений, заготовке древесины на землях сельскохозяйственного назначения в <...>, они согласились и вели заготовку с помощью техники, принадлежащей Девятилову С.А. "__"_______20__ между ИП Шумковым К.А. и Девятиловым С.В., как исполнителем работ заключен договор на выполнение работ по уборке территории, срок окончания работ "__"_______20__. В своем объяснении Девятилов С.В. пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем, совместно с ним работают Дурандин И.В. и Казунин К.В., ему было предложено вырубить древесину, заказчиком работ выступил Шумков К.А., при встрече с которым договорились о цене и подписали договор о работе, с "__"_______20__ вместе с бригадой приступили к работе, вырубили всего около 200 куб.м. Имеется договор на расчистку территории от кустарника от "__"_______20__ со сроком выполнения работ - до "__"_______20__. Правоустанавливающие документы на владение, распоряжение и использование указанного земельного участка у лиц, вырубивших древесину, отсутствуют. Каких-либо обращений, заявлений по использованию земельного участка с кадастровым №... в органы местного самоуправления района не поступало от лиц, причастных к совершению противоправных действий. "__"_______20__ по поручению руководителя администрации района специалистами администрации района был проведен осмотр территории земельного участка, где обнаружена вырубка зеленых насаждений, произведен обмер участка, сделаны фотографии и расчеты размера вреда и ущерба. Вырубка древесины производилась на земельном участке в границах кадастрового квартала №..., на расстоянии около 500 метров по направлению на северо-восток от <...>, государственная собственность на который не разграничена. На территориях сельских муниципальных образований Тотемского муниципального района полномочиями по управлению и распоряжению такими земельными участками обладает администрация Тотемского муниципального района. Решением Муниципального Собрания района от "__"_______20__ №... «О запрете вырубки древесины и древесно-кустарниковой растительности на территории Тотемского муниципального района» установлен запрет вырубки древесины и древесно-кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м., расположенном на землях категории «земли запаса» по адресу: <...>. В результате противоправных действий лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, нанесен вред окружающей природной среде территории муниципального образования «Мосеевское» Тотемского муниципального района.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного Тотемскому муниципальному району Вологодской области в лице администрации Тотемского муниципального района в результате уничтожения плодородного слоя почвы около <...>, составил 221 250 000 руб. Согласно расчету возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, сумма ущерба составила 3 296 950 руб. Размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, по расчету истца составил 71 160 руб. Ущерб, причиненный уничтожением зеленых насаждений на территории муниципального образования «Мосеевское», по расчету истца составил 871 744 руб.

Доказательствами исковых требований истца к ответчикам являются обстоятельства и материалы уголовного дела №..., возбужденного "__"_______20__ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, производство по которому приостановлено постановлением от "__"_______20__, а их основаниями имеющаяся, по мнению истца, причастность ответчиков к совершению данной рубки деревьев, как совершенной без законных к тому оснований.

Представитель истца А.С.Е. в судебных заседаниях "__"_______20__, "__"_______20__ и "__"_______20__ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вырубка древесины ответчиками без законных на то оснований была произведена на участке территории в границах земельного участка с кадастровым №..., относящегося к категории «земли запаса», расположенном в пределах кадастрового квартала №.... Обмер площади производился схематическим чертежом по результатам промеров при помощи GPS-навигатора, данный участок отдельно не сформирован. Расчет ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, произведен истцом на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, исходя из объема древесины, рассчитанного по запросу истца специалистами Тотемского лесничества, так как методика для расчета такого вреда применительно к землям запаса отсутствует, а лесные насаждения могут быть не только в лесах, но и на других землях, что было подтверждено Департаментом лесного комплекса ВО. Расчет ущерба производился специалистом в области охраны окружающей среды и специалистом в области земельно-имущественных отношений, всего специалистами администрации подготовлены в соответствии с законом 4 расчета различных видов ущерба. Основными доказательствами и основаниями требований к ответчикам служат материалы проверки ОМВД России по Тотемскому району и уголовного дела, приостановленного до настоящего времени, в связи с чем и был заявлен отдельно данный иск. Данные ИП П.Н.С., от имени которого оформлен договор на расчистку территории от кустарника от "__"_______20__ с ИП Шумковым К.А., подтверждены не были, принадлежат другому лицу, сам факт его существования также не подтвержден и вызывает сомнения. П.Н.С. из числа ответчиков был исключен в связи с тем, что его личность пытались установить, но не смогли найти его как человека в принципе, полагает, что кто-то иной мог просто представиться под этими данными. Найти конкретного заказчика данных работ не удалось, а Девятилов С.В., Дурандин С.В., Казунин К.В., Шумков К.А. были исполнителями.

Ответчик Девятилов С.В. извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

Ответчики Дурандин И.В., Казунин К.В. и Шумков К.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, почтовые конверты с извещениями, направленные по их адресам, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Мосеевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд признает ответчиков Дурандина И.В., Казунина К.В. и Шумкова К.А. надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие иных неявившихся лиц.

В судебном заседании "__"_______20__ ответчики Девятилов С.В. и Дурандин И.В. исковые требования не признали в полном объеме, считая себя ненадлежащими ответчиками в связи с тем, что в данном случае работали как гражданине и наемные рабочие. Пояснили, что Девятилов С.В. заключил как физическое лицо договор с Шумковым К.А. и в соответствии с ним попросил Дурандина И.В. и Казунина К.В. помочь выполнить работу по нему. Работали согласно документам, имелся межевой план. При этом использовали технику (автомобиль <...> с прицепом и трактор), принадлежащую Девятилову С.В. Работали втроем под контролем заказчика Шумкова К.А., с которым был заключен договор, приезжал, контролировал и давал указания только Шумков К.А., кто вывозил древесину под его контролем не знают. У Шумкова К.А. был межевой план, где были очерчены границы земельного участка, все документы были с печатями, подписями, поэтому вопросов о незаконности у них не возникало, был весь комплект документов. По документам также фигурировал некто П.Н.С. как изначальный заказчик работ, но с ним Девятилов С.В. общался только по телефону, когда Шумков К.А. передавал ему трубку, лично его они никогда не видели. Действия по рубке деревьев в сентябре-октябре 2019 года не оспаривают, полагают, что они были законными с их стороны в соответствии с договорами и иными документами, представленными им Шумковым К.А. и позднее в материалы дела. В последующем приехали сотрудники полиции, проверили эти документы, провели проверку. Объем древесины и площадь рубки точно не знают. Все трое спиливали деревья, Девятилов С.В. также трелевал их на своем гусеничном тракторе. Древесину с места они не вывозили. Их задача была за плату очистить участок, для какой цели не знают, а также сложить древесину в определенные места на месте рубки. Задача вывозить древесину не ставилась перед ними. Земля имела сельхозназначение. Считают, что вывозил древесину Шумков К.А., так как он звонил Девятилову С.В. и говорил, когда оттуда заберут древесину и вывезут, предупреждал их, но их согласия на вывозку древесины не требовалось. Кто конкретно ее вывозил, не знают. Почвенный слой в том месте не уничтожен, по этому вопросу приезжал специалист. По оплате с Шумковым К.А. была договоренность о том, что по факту выполнения работы и расчистки участка он приезжает, все принимает и рассчитывается, но в итоге никакой приемки и оплаты не производилось, так как завели уголовное дело. До этого Шумков К.А. только давал деньги на солярку для техники и бензин для бензопил. После этого Девятилов С.В. найти Шумкова К.А. не смог, звонил тому, но тот не брал трубку, о нем узнавал только через дознавателя. Девятилов С.В. не был руководителем у Дурандина И.В. и Казунина К.В., а просто предложил им помочь и получить деньги за работу, никого из них не нанимал, никаких руководящих действий не выполнял, сам в данном случае работал как частное лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующим выводам.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Разъяснения о порядке применения указанных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении судами дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

К основным принципам охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться, в том числе, органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Статья 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера окружающей среде. Согласно статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При рассмотрении дела определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также норм права, применимых к конкретным правоотношениям, производится судом, в связи с чем суд считает, что применению в данном случае подлежит не абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, а пункт 1 статьи 1068 ГК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, указанных ниже.

В суде установлено и следует из материалов дела, что "__"_______20__ в ОМВД России по Тотемскому району зарегистрировано в КУСП за №... от "__"_______20__ сообщение специалиста Тотемского лесничества К.А.В. о том, что около <...> в <...> выявлена незаконная рубка, в связи с чем в этот же день был произведен выезд следователя СО ОМВД России по Тотемскому району Г.Н.В., произведен осмотр места происшествия с участием Девятилова С.В. и специалиста Н.А.А., в ходе которого был осмотрен земельный участок с кадастровым №... в месте выявленной рубки, по результатам чего был составлен протокол осмотра места происшествия от "__"_______20__ с фототаблицей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от "__"_______20__, объектом осмотра является земельный участок с кадастровым №... <...> вблизи <...>, который по периметру имеет границы: по левой стороне - кромка поля, по задней границе - в виде ленточных завязок, по правой стороне - грунтовая дорога. По правой кромке поля около осматриваемого участка стоит автомобиль <...> г.р.н. <...> с прицепом г.р.н. <...> На участке лежит спиленная древесина, разделенная на 6-ти метровые сортименты, складированная в штабель. На всем участке лежат еловые ветки, имеются пни спиленных деревьев породы ель. В ходе осмотра Девятиловым С.В. был представлен договор на выполнение работ по уборке территории от "__"_______20__ и межевой план.

В ходе дальнейшей проверки были получены объяснения специалистов Тотемского лесничества К.А.В. и В.О.Д. от "__"_______20__ о том, что "__"_______20__ ими вместе с был совершен выезд к <...>, где по сообщению местных жителей производилась рубка древесины, по приезду куда они обнаружили рубку леса в месте, которое ранее было полем, где находилась техника и трое мужчин, один из которых предоставил документы на технику и выполнение работ, после проверки которых К.А.В. позвонил в полицию.

Также "__"_______20__ сотрудниками ОМВД России по Тотемскому району были взяты объяснения с Девятилова С.А., Дурандина И.В. и Казунина К. В., которые пояснили, что занимаются в данном месте заготовкой древесины на основании договора на выполнение работ по уборке территории от "__"_______20__, заключенного между заказчиком ИП Шумковым К.А. и Девятиловым С.А.

Согласно указанного договора Девятилов С.В. обязуется выполнить в срок с "__"_______20__ по "__"_______20__ работы по расчистке земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым №..., а заказчик ИП Шумков К.А. обязуется оплатить их, при этом в соответствии с п. 2 договора Девятилов С.В. вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по указанному договору.

В объяснениях от "__"_______20__ Девятилов С.В. пояснил, что "__"_______20__ он заключил договор с заказчиком Шумковым К.А. на выполнение работ по вырубке древесины в делянке. К работе приступили с "__"_______20__ бригадой в составе Девятилов С.В., Казунин К.В., Дурандин И.В. На "__"_______20__ вырублено около 200 куб.м. древесины. Их работу проверял только Шумков К.А., который периодически приезжал, проверял границы рубки.

Согласно объяснениям Казунина К.В. и Дурандина И.В. от "__"_______20__, с 20-х чисел сентября 2019 года они по просьбе Девятилова С.В. о помощи бригадой в составе Девятилов С.В., Казунин К.В. и Дурандин И.В. осуществляли работы по расчистке от лесонасаждений земель сельскохозяйственного назначения в <...>, документы на что были у Девятилова С.В., а заказчик этих работ Шумков К.А. периодически приезжал и контролировал их.

Из письменных объяснений Шумкова К.А. следует, что, он является индивидуальным предпринимателем. В марте 2019 года к нему по телефону обратился П.Н.С. и предложил встретиться по поводу работы, при встрече сказал, что нужно произвести расчистку принадлежащего тому земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, предоставил межевой план, показал его оригинал и дал копию. Договорились с тем, что оплата будет произведена по окончании работ, но никаких денежных средств от того Шумков К.А. не получал, о предоплате не договаривались. Подписали договор, но Шумков К.А. объяснил тому, что сможет выполнить работу не сразу, а в течении 2019 года, с чем тот согласился. В сентябре 2019 года он нашел Девятилова С., с которым заключил договор на расчистку территории, тот пояснил, что со знакомыми выполнит расчистку, на что он согласился, оплату договорились произвести после того, как с ним рассчитаются за расчистку и примут выполненные работы. В результате работы не выполнены, расчистка приостановлена, денежных средств за частично выполненную работу он не получил. Работы велись по расчистке, по договору древесина складируется на территории земельного участка, он ее с участка не вывозил, вывозил ли кто-нибудь ее ему не известно. Объем выполненных работ сказать не может, так как в делянке не был.

В ходе проверки Шумковым К.А. был предоставлен договор на расчистку территории от кустарника от "__"_______20__, оформленный от имени ИП П.Н.С. как заказчика с ИП Шумковым К.А. как исполнителем, с приложенной к нему схемой расположения земельного участка, а также межевой план на земельный участок площадью <...> кв.м., составленный от имени кадастрового инженера ООО «Геосфера» И.С.В. "__"_______20__ по заказу от имени П.Н.С.

На основании поручения руководителя администрации Тотемского муниципального района С.С.С. "__"_______20__ специалистами администрации Тотемского муниципального района К.А.Р. и С.Е.Н. проведен осмотр территории земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала №..., на расстоянии 500 метров по направлению на северо-восток от <...>, где обнаружена вырубка зеленых насаждений, в результате которого установлено, что на расстоянии 500 метров по направлению на северо-восток от <...> на землях запаса обнаружена вырубка зеленых насаждений в виде деревьев породы сосна, ель, береза на земельном участке площадью 1,77 га, на котором расположены лесозаготовительные штабели хвойных пород. На всей территории земельного участка на почве складированы древесные отходы в виде отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, отходы раскряжевки. Часть древесных отходов засыпана слоем почвы. При осмотре данного земельного участка произведен его обмер, проводилась фотосъемка и по результатам составлен акт осмотра территории от "__"_______20__, а также расчеты размера вреда и ущерба.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании п. 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного Тотемскому муниципальному району Вологодской области в лице администрации Тотемского муниципального района в результате уничтожения плодородного слоя почвы около д. Концевская муниципального образования «Мосеевское» Тотемского района, составил 221 250 000 рублей.

Согласно расчету возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, произведенного истцом на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, а также ставок платы за единицу объема древесины по Постановлению Правительства Вологодской области от 16.04.2007 № 501, исходя из объема древесины, рассчитанного по запросу истца специалистами Тотемского лесничества и указанного в ведомости материально-денежной оценки делянки, сумма ущерба составила 3 296 950 рублей.

Размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления по расчету истца, произведенному на основании п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, составил 71 160 рублей.

Размер ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории муниципального образования «Мосеевское» по расчету истца, произведенному на основании Положения о восстановительной стоимости зеленых насаждений, применяемой для исчисления размера ущерба, причиненного их повреждением и (или) уничтожением на территории муниципального образования «Мосеевское», утвержденным ращением Совета муниципального образования «Мосеевское» от "__"_______20__ №..., составил 871 744 рублей.

            Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тотемскому району Б.Ю.И. от "__"_______20__ по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Тотемского района от "__"_______20__.

            Постановлением начальника ОД ОМВД России по Тотемскому району Ш.Н.В. от "__"_______20__ по факту совершения незаконной вырубки зеленых насаждений на землях сельскохозяйственного назначения в районе <...> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

            Постановлением от "__"_______20__ администрация Тотемского муниципального района признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

            В ходе дознания по уголовному делу №... были допрошены в качестве свидетелей "__"_______20__ К.А.В. и В.О.Д., "__"_______20__ Дурандин И.В., "__"_______20__ Девятилов С.В. и Шумков К.А., "__"_______20__ Шумков К.А., "__"_______20__ Девятилов С.В., "__"_______20__ К.А.Р. и С.Е.Н., а также допрошен "__"_______20__ в качестве представителя потерпевшего А.С.Е., которые в своих показаниях подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

            Также к материалам уголовного дела №... были приобщены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за №... от "__"_______20__, поступившие в ОМВД России по Тотемскому району из Управления ФСБ России по Вологодской области, в рамках которой были опрошены К.А.Р., Дурандин И.В., Девятилов С.В. и Шумков К.А., давшие объяснения, аналогичные вышеуказанным.

            Постановлением начальника ОД ОМВД России по Тотемскому району Ш.Н.В. от "__"_______20__ производство дознания по уголовному делу №... было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Указанное постановление отменено постановлением прокурора Тотемского района от "__"_______20__.

            После этого ходе дознания по уголовному делу №... была допрошена "__"_______20__ в качестве специалиста главный агрохимик Тотемского и Бабушкинского районов ФГБУ Вологодский государственный центр агрохимической службы С.С.Ф., которая пояснила, что при механическом перемешивании плодородный слой земли не будет уничтожен полностью, а по представленной ей для обозрения фототаблице к протоколу осмотра места происшествия вблизи <...> нельзя сделать вывод о том, что плодородный слой почвы уничтожен.

"__"_______20__ дознавателем ОД ОМВД России по Тотемскому району К.Т.Г. произведен осмотра места происшествия с участием специалиста С.С.Ф. и К.А.Р., в ходе которого был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №... в месте выявленной рубки, по результатам чего был составлен протокол осмотра места происшествия от "__"_______20__ с фототаблицей, в соответствии с которыми участок имеет колейность, между колеи начала произрастать трава, а в некоторых местах деревья породы ель. На всем участке лежат еловые ветки, имеются пни деревьев, также на участке лежит срубленная древесина хвойных пород и березы, сама местность болотистого типа.

По итогам вышеуказанного осмотра специалист С.С.Ф. при допросе "__"_______20__ показала, что плодородный слой земли на этом участке не уничтожен, а перемешан с землей, которая находится ниже плодородного слоя, на нем начали произрастать кипрей и иные сорные травы, а также заметен подрост маленьких елей, со временем все зарастет.

            Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тотемскому району К.Т.Г. от "__"_______20__ производство дознания по уголовному делу №... было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. В настоящее время указанное постановление не отменено, производство по уголовному делу не возобновлено.

Постановлением №... от "__"_______20__ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Е.Н.Е. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Девятилова С.В. по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу "__"_______20__ (т. 2 л.д. 215-216).

            Согласно информации комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала №... в 500 метрах по направлению на северо-восток от <...>, входит в состав земельного участка с кадастровым №..., расположенным на землях категории «земли запаса» (письмо от "__"_______20__ №..., т. 2 л.д. 92).

Материалами дела подтверждается, что вырубка древесины производилась на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, на территориях сельских муниципальных образований Тотемского муниципального района полномочиями по управлению и распоряжению такими земельными участками обладает администрация Тотемского муниципального района.

Решением Муниципального Собрания Тотемского муниципального района от "__"_______20__ №... «О запрете вырубки древесины и древесно-кустарниковой растительности на территории Тотемского муниципального района» установлен запрет вырубки древесины и древесно-кустарниковой растительности на земельных участках категории: «земли сельскохозяйственного назначения», «земли запаса», находящихся на территории Тотемского муниципального района, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м., расположенном на землях категории «земли запаса» по адресу: <...>.

В результате совершенных действий нанесен вред окружающей природной среде на территории муниципального образования «Мосеевское» Тотемского муниципального района.

В соответствии со ст. 30 Устава Тотемского муниципального района органом местного самоуправления района, уполномоченным на исполнение полномочий в области земельного и природоохранного законодательства является администрация района.

Таким образом, Тотемский муниципальный район Вологодской области в лице его администрации является надлежащим истцом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала №... в 500 метрах по направлению на северо-восток от <...>, входящий в состав земельного участка с кадастровым №..., расположенного на землях категории «земли запаса», из состава данного участка не выделялся и отдельно не формировался, какие-либо обращения о его предоставлении в администрацию Тотемского муниципального района и в администрацию муниципального образования «Мосеевское» от ответчиков либо иных лиц (в том числе от имени П.Н.С.) не поступали, документы на его предоставление и разрешение проведения рубки зеленых насаждений на нем не оформлялись и не выдавались, а разрешающие использование земельного участка и проведение на нем рубки древесины документы у ответчиков отсутствовали.

Исходя из ответа ООО «Геосфера» (т. 1 л.д. 227) на запрос суда договор на проведение кадастровых работ ООО «Геосфера» с П.Н.С. не заключался, работы на территории Вологодской области ООО «Геосфера» не производит, в связи с чем суд считает, что предоставленный ИП Шумковым К.А. Девятилову С.А. межевой план со схемой расположения земельного участка, составленный от имени кадастрового инженера ООО «Геосфера» И.С.В. "__"_______20__ по заказу от имени П.Н.С., является недействительным и недостоверным.

Кроме того, в реестре кадастровых инженеров И.С.В. с данными, указанными в межевом плане от "__"_______20__, не значится.

В отсутствие достоверных данных о существовании П.Н.С., а также в связи с установленными судом принадлежностью указанного в договоре от "__"_______20__ ОГРНИП №... как ИП П.Н.С. иному лицу – ИП С.Н.Н. и отсутствием данных по ИНН №... в ЕГРИП, суд приходит к выводу, что договор на расчистку территории от кустарника от "__"_______20__, оформленный от имени заказчика ИП П.Н.С. с исполнителем ИП Шумковым К.А., является недостоверным и фактически не заключался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Вред, причинённый в данном случае окружающей среде в результате исполнения Девятиловым С.А., как физическим лицом, а также привлеченными им Дурандиным И.В. и Казуниным К.В., договора на выполнение работ по уборке территории "__"_______20__, заключенного между ИП Шумковым К.А., как заказчиком работ, и Девятиловым С.В., как исполнителем работ, подлежит возмещению Шумковым К.А., так как выполнявшие работы по указанному гражданско-правовому договору Девятилов С.А., Дурандин И.В. и Казунин К.В., при этом действовали исключительно по заданию Шумкова К.А. и только под его контролем за ведением работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности письменными объяснениями и протоколами допросов всех ответчиков как свидетелей по уголовному делу, а также устными объяснениями ответчиков Девятилова С.А. и Дурандина И.В., данными ими в судебном заседании "__"_______20__.

Доказательств иного суду не предоставлено.

При этом судом не установлено, что имелась согласованность, скоординированность и направленность действий Шумкова К.А. с действиями Девятилова С.А., Дурандина И.В. и Казунина К.В. как направленных на реализацию общего для всех их намерения, так как окончательной целью действий ИП Шумкова К.А. являлось получение им прибыли в результате действий, в законности которых он не убедился, хотя при должной степени разумного поведения, заботливости и осмотрительности мог и должен был знать об их незаконности, а окончательной целью действий Девятилова С.А., Дурандина И.В. и Казунина К.В. являлось получение ими как работниками вознаграждения от Шумкова К.А. за выполнение работ, о незаконности проведения которых они не знали, будучи введенными в заблуждение поведением и действиями Шумкова К.А., а также предоставленными им документами. Исходя из этого оснований для применения абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Таким образом, так как вред в данном случае причинен Девятиловым С.А., Дурандиным И.В. и Казуниным К.В. как работниками ИП Шумкова К.А., то возмещение ущерба в данном случае должно быть произведено Шумковым К.А. на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ как работодателем, причинно-следственная связь с наступлением вреда окружающей среде в результате действий которого установлена судом.

В соответствии с данными ЕГРИП предпринимательская деятельность прекращена ИП Шумковым К.А. "__"_______20__, в связи с чем надлежащим ответчиком в настоящее время является Шумков К.А. как физическое лицо.

В части требования истца о взыскании 221 250 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного Тотемскому муниципальному району Вологодской области в лице администрации Тотемского муниципального района в результате уничтожения плодородного слоя почвы около <...>, рассчитанному истцом на основании п. 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, суд считает заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уничтожения плодородного слоя почвы на данном участке истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Однако, как следует из объяснений ответчиков Девятилова С.А. и Дурандина И.В., данных ими в судебном заседании "__"_______20__, а также протокола осмотра места происшествия от "__"_______20__ с фототаблицей и показаний специалиста С.С.Ф. от "__"_______20__ следует, что плодородный слой земли на этом участке не уничтожен, а лишь перемешан и поврежден колеями.

При этом Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, не содержит в себе такс и методик определения размера вреда окружающей среде, причиненного почвам в данном конкретном случае с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с чем он не может быть рассчитан с разумной степенью достоверности.

В разъяснениях абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 указано, что только при отсутствии такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Также предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре в случае, если принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по устранению наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения им необходимых восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, о чем также указано в разъяснениях абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При этом, с учетом п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 и, несмотря на отсутствие в настоящее время такого проекта, в то время как вынесение решения о возмещении вреда в данной части в денежной форме объективно невозможно в силу вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в публичных интересах на благоприятное состояние окружающей среды восстановление окружающей среды в данном случае возможно путем возложения на ответчика Шумкова К.А. обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, который может быть подготовлен в рамках исполнения им данного решения, что прямо не запрещено пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды. В противном случае в отсутствие другого механизма цель восстановления окружающей среды не будет достигнута вовсе.

Размер иных сумм причиненного ущерба определяется судом на основании представленных истцом расчетов, проверенных и признанных судом верными с учетом следующего.

Суд соглашается с позицией истца о возможности в данном случае расчета ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, в сумме 3 296 950 рублей 00 копеек, исходя из объема древесины, рассчитанного по запросу истца специалистами Тотемского лесничества (т.1 л.д. 123, 124), так как методика для расчета такого вреда применительно к землям запаса отсутствует, не утверждена, а в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Также суд соглашается с позицией истца об отсутствии в данном случае двойного взыскания ущерба при одновременном взыскании указанной выше суммы и ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории муниципального образования «Мосеевское», рассчитанному истцом в сумме 871 744 рублей на основании Положения о восстановительной стоимости зеленых насаждений, применяемой для исчисления размера ущерба, причиненного их повреждением и (или) уничтожением на территории муниципального образования «Мосеевское», утвержденным решением Совета муниципального образования «Мосеевское» от "__"_______20__ №..., так как расчеты в данном случае произведены на основании нормативных актов, регулирующих различные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом по внутреннему убеждению в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и приходит к выводу, что подлежит взысканию с Шумкова К.А. в пользу бюджета Тотемского муниципального района Вологодской области в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства 3 296 950 рублей 00 копеек; в возмещение вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления 71 160 рублей 00 копеек; в возмещение ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории муниципального образования «Мосеевское» Тотемского муниципального района Вологодской области 871 744 рубля 00 копеек, а всего 4 239 854 рубля 00 копеек.

Также суд считает необходимым в публичных интересах обязать Шумкова К.А, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ совершить действия по возмещению вреда в натуре и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, причиненного в результате повреждения плодородного слоя почвы на участке местности в границах кадастрового квартала №... и земельного участка с кадастровым №..., на расстоянии около 500 метров по направлению на северо-восток от <...>.

По приведенным выше мотивам в удовлетворении остальной части иска к Шумкову К.А., а также в иске к Девятилову С.В., Дурандину И.В., Казунину К.В. надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика Шумкова К.А. в доход Тотемского муниципального района Вологодской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 699,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкова К.А. в пользу бюджета Тотемского муниципального района Вологодской области в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства 3 296 950 рублей 00 копеек; в возмещение вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления 71 160 рублей 00 копеек; в возмещение ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории муниципального образования «Мосеевское» Тотемского муниципального района Вологодской области 871 744 рубля 00 копеек, а всего 4 239 854 рубля 00 копеек.

Обязать Шумкова К.А. в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ совершить действия по возмещению вреда в натуре и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, причиненного в результате повреждения плодородного слоя почвы на участке местности в границах кадастрового квартала №... и земельного участка с кадастровым №..., на расстоянии около 500 метров по направлению на северо-восток от <...>.

В остальной части иска к Шумкову К.А. и в иске к Девятилову С.В., Дурандину И.В., Казунину К.В. отказать.

Взыскать с Шумкову К.А. в доход Тотемского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере 29 699 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.

Судья                                                      В.А. Кузнецов