Решение по делу № 12-12/2020 от 28.05.2020

дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

              09 июля 2020 года                            с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина,

рассмотрев жалобу Шереметьевой Л. А. на постановление инженера- электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08.04.2020г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08.04.2020г. Шереметьева Л.А. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28 марта 2020 года в 20 часов 36 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: А-322 Барнаул-Рубцовск граница с Республикой Казахстан 38км+807 м в сторону <адрес> края зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ- превышение скорости движения на 36 км/ч транспортным средством марки ЛЕКСУС NX200T, государственный регистрационный знак ......., свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, собственником транспортного средства является Шереметьева Л.А., совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Шереметьева Л. А. принесла жалобу на постановление инженера- электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что данным автомобилем пользуются еще несколько человек, как указанных в полисе обязательного страхования, так и не указанных в полисе и кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, установить не представляется возможным.

Шереметьева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

По существу жалобы судья, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, А-322 38 км+807м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС NX200T, государственный регистрационный знак ......., собственником которого является Шереметьева Л.А., превысил установленную скорость движения на 36 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГг. инженером- электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А. вынесено постановление о привлечении Шереметьевой Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Орлан, идентификатор SNR0039, свидетельство о поверке 2168/11, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

В жалобе автор просит отменить постановление должностного лица в связи с тем, что данным автомобилем пользуются еще несколько человек помимо Шереметьевой Л.А., как указанных в полисе обязательного страхования, так и не указанных в полисе и кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, достоверно установить не представляется возможным.

С указанными доводами жалобы нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1.1, 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, оснований для освобождения Шереметьевой Л.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд не установил.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, суд считает не доказанным. Так Шереметьева Л.А., в силу ст. 1.5 КоАП РФ не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих указанные доводы, в том числе не указано конкретное лицо во владении и пользовании, которого находилось транспортное средство в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

В обоснование указанных доводов заявителем в суд представлена копия страхового полиса МММ №, в котором, собственником транспортного средства указана Шереметьева Л. А., в качестве лиц допущенных к управлению, кроме собственника указан М.. Однако указание М. в страхового полиса, – как лица допущенного к управлению транспортного средства, не является безусловным доказательством, подтверждающим, что М. в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения владел и пользовался транспортным средством, как уже указано выше сама Шереметьева Л.А. конкретно не указала на М..

Таким образом, доказательств, с достоверностью устанавливающих нахождение заявителя в ином месте во время фиксации правонарушения, Шереметьева Л.А. не представила.

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, установлена разрешенная скорость 60 км/ч, а водитель двигался со скоростью 96 км/ч, что зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем указанное образует состав административного правонарушения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводам о законности и обоснованности привлечение Шереметьевой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, и соответствия назначенного наказания совершенному правонарушению.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления инженера- электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шереметьевой Л. А. на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Калманский районный суд.

          Судья                                                                               Л. А. Еремина