Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-561/2014 ~ М-381/2014 от 25.06.2014

№ 2 - 561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

18 августа 2014 года                                                                          Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием истца Пузнаева Н. И., представителя истца по доверенности Горбуновой А. И., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузнаева Н.И. к Тимофееву Е.П. об обращении взыскания на земельный участок и здание, в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Пузнаев Н. И. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к Тимофееву Е. П. в обоснование, которого указал следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тимофеев Е. П. приобрел у истца двухэтажное кирпичное нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплатил до подписания договора купли-продажи. Оставшуюся сумму ответчик обязался выплатить, согласно условиям договора, до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не оплатил.

Решением <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжалованным (дело №), в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, а всего <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения иска, был наложен арест на спорное имущество: здание и земельный участок.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеназванного решения суда, истцом был предъявлен в службу судебных приставов Исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по делу № в отношении должника Тимофеева Е.П., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.

Долг до сих пор не погашен. Из беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО1 (в настоящее время не работает), ему стало известно, что спорное имущество будет выставлено на торги. Однако, Тимофеев Е. П. беспрепятственно пользуется имуществом, сдавая его в аренду третьим лицам, извлекая, таким образом, прибыль. То есть арест, как обеспечительная мера, со спорных объектов по неизвестным ему причинам снят.

Основанием применения мер принудительного исполнения являются, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника. В настоящее время исполнить постановление приставов невозможно: у должника нет ни денежных средств, ни другого имущества, кроме спорных объектов, за счет которых возможно исполнить решение суда.

В соответствии со ст. ст. 87,89 ФЗ «Об исполнительном производстве», спорное имущество,а именно: двухэтажное кирпичное нежилое здание,инвентарный номер №, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок,общей площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, должно быть передано на реализацию, а вырученные денежные средства - перечислены взыскателю.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренных законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно ст. 237 ГК РФ, «1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество».

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.1, п.1ст. 8, ст. ст. 10, 11, ч.1 п. 2 ст. 235, ст. ст. 237, 278 ГК РФ ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 100,140 ГПК РФ, истец просит суд обратить взыскание, в рамках исполнения решения <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № на следующее имущество должника Тимофеева Е.П.: двухэтажное кирпичное нежилое здание, инвентарный номер №, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, наложить запрет на регистрационные действия на вышеуказанное имущество до разрешения спора по существу, взыскать с Тимофеева Е.П. в пользу Пузнаева Н.И. судебные расходы, в том числе за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по договору на оказание правовых услуг <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от истца Пузнаева Н. И., в порядке ст. 173 ГПК РФ. В данном заявлении указано, что истец отказывается от своих требований к ответчику об обращении взыскания, в рамках исполнения решения <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № на следующее имущество должника Тимофеева Е.П.: двухэтажное кирпичное нежилое здание, инвентарный номер №, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, и наложения запрета на регистрационные действия на вышеуказанное имущество до разрешения спора по существу, в связи с погашением задолженности ответчиком Тимофеевым Е. П.

Истец так просит о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Тимофеев Е. П., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела в суде Тимофеев Е. П. не возражал против прекращения дела в связи с отказом заявителя от иска, так как в ходе рассмотрения данного дела он погасил долг перед истцом.

Представитель Первомайского районного отдела УФСП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и указал, что долг должником Тимофеевым Е. П. полностью погашен. Тимофеев внес остаток долга в размере <данные изъяты> на депозитный счет <данные изъяты> УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тимофеева Е. П. и представителя Первомайского районного отдела УФСП по Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя Первомайского районного отдела УФСП по Нижегородской области.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от своих требований по следующим основаниям.

Истец просит прекратить производство по делу, так как отказывается от своих требований в связи с погашением перед ним задолженности ответчиком Тимофеевым Е. П.

Ответчик Тимофеев Е. П. не возражал против прекращения дела в связи с отказом заявителя от иска, так как в ходе рассмотрения данного дела он погасил долг перед истцом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ст. 134 и ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, отказ от заявленных требований, это право истца.

В суде установлено, что отказ истца от своих требований не ущемляет прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону и потому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пузнаев Н. И. в судебном заседании просил понесенные им судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с перевозкой истца в суд <данные изъяты>, взыскать с ответчика.

В подтверждение своих требований Пузнаев Н. И. представил документы: доверенность (л. д. 8); договор № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16); квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> (л. д. 17); заявление о взыскании за проезд (л. д. 45); договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46); маршрутный лист (л. д. 48).

Как следует из материалов гражданского дела, истец является <данные изъяты>, представитель истца Горбунова А. И. на основании доверенности (л. д. 8), осуществляла представительство Пузнаева Н. И. в Первомайском районном суде.

В Первомайском районном суде было проведено три судебных заседания с участием представителя Пузнаева Н. И. - Горбуновой А. И., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - подготовка по делу; ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание.

Согласно договора № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Пузнаева Н. И. за составление искового заявления и представительство в Первомайском районном суде <данные изъяты>

Учитывая, что дело не представляло большой сложности, участие в деле представителя Пузнаева, ограничивалось фактически подготовкой к участию в деле и двумя заседаниями в суде первой инстанции, суд, учитывая указанные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу взыскать с Тимофеева Е. П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По тем же основаниям суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с перевозкой истца в суд <данные изъяты>.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о необоснованности требований ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 абз. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пузнаева Н.И. к Тимофееву Е.П. об обращении взыскания на земельный участок и здание, в рамках исполнительного производства, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Тимофеева Е.П. в пользу Пузнаева Н.И. судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с перевозкой истца в суд <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Тимофеева Е.П. в доход бюджета <данные изъяты> Нижегородской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд.

Судья                                                                                                     В. В. Ильин