Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2016 ~ М-3682/2016 от 20.04.2016

№ 2-4682/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Е.А. к ООО «Первая ипотечная компания» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Бондарчук Е.А. и ООО «Первая ипотечная компания» (далее ООО «ПИК»), в лице ООО «Сана+», заключен договор на предоставление займа, согласно которому истице предоставлен денежный заем с уплатой процентов за пользование займом. Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежит истице не праве собственности и приобретена до заключения договора. Истица считает договор о залоге квартиры недействительным поскольку он заключен в нарушение ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как данная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания истицы и ее семьи и не нее не может быть обращено взыскание. Займ взят не на приобретение или строительство жилого дома. Просит признать договор о залоге (ипотеке) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карели (далее Управлении Росреестра по Республике Карелия) произвести государственную регистрацию о прекращении ипотеки.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сана+».

В ходе рассмотрения дела представитель истицы изменил исковые требования и отказался от иска к Управлению Росреестра по Республике Карелия. Отказ от иска судом принят, Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о чем вынесено определение в судебном заседании.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Просит признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры и применить последствия недействительности в виде погашении записи об ипотеке. Считает, что срок давности по данным требованиям не пропущен, так как не истек срок договора займа, который обеспечен ипотекой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на иск следует, что договор ипотеки квартиры истицы соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просят в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Сана+» и Управление Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге на недвижимость)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук Е.А. и ООО «ПИК», в лице ООО «Сана+», заключен договор займа, согласно которому истице предоставлен денежный заем в размере 13725 у.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук Е.А. и ООО «ПИК», в лице ООО «Сана+», заключен договор о залоге (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания договора залога, предмет договора залога был описан в договоре с достаточной степенью точности и достоверности, с указанием его цены 700000 руб., существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, также указано условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.4.1.9). Предусмотренная законом письменная форма договора залога соблюдена, договор подписан собственноручно его сторонами.

Квартира, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Бондарчук Е.А. на праве собственности, что следует из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно расположено, за исключением случаев, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство допускает в качестве предмета ипотеки жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи помещением, а также обращение на них взыскания в случае, если такое недвижимое имущество является предметом ипотеки.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что оспариваемый истицей договор залога был заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушений при заключении оспариваемого договора, влекущего его недействительность в силу положений норм материального права, не установлено, а сам договор по форме и содержанию соответствует требованиям Закона об ипотеке.

Само по себе заключение договора залога жилищные права истицы не нарушает, а наступление неблагоприятных последствий ввиду неисполнения договора одной из сторон, не свидетельствуют об их незаконности.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется и в иске следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор залога (ипотеки) заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу названного федерального закона и является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с соответствующими требованиями в суд она обратилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ, уважительных причин пропуска срока давности не имеется. Установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бондарчук Е.А. к ООО «Первая ипотечная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016г.