Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2877/2019 от 16.04.2019

Судья – Зеленский А.В. 22-2877/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2019 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи

Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Сергеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шинкаренко С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. А. от <...>, которым наложен арест на денежные средства в сумме 1391787, 05 руб., находящиеся на банковском счете на имя А. <...>, открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», сроком до <...>.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Аведисян С.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее А. Н.А.

В обоснование указал, что <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК Российской Федерации, по факту того, что К, являясь генеральным директором ООО «А. «А.», действуя группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером И и другими не установленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, в период с марта по август 2016 года, организовали предоставление в Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк», документов, содержащих ложные сведения, тем самым обманув уполномоченных сотрудников банка о финансовом состоянии общества, в результате чего выданы кредиты на общую сумму 600 000 000 рублей, из которых похищено 488 047 021, 34 рублей, тем самым причинен имущественный ущерб Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» на указанную сумму в особо крупном размере.

Имеются основания полагать, что к совершению преступления может быть причастна финансовый директор ООО « А. «А.» А. Н.Ю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. А. от <...> ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 1391787, 05 руб., находящиеся на банковском счете на имя А. Н.Ю. <...>, открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворено, срок установлен до <...>.

В апелляционной жалобе адвоката Ш просит отменить решение суда и признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А. Н.С. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по данному уголовному делу. Постановление суда ничем не мотивировано, обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, дающие возможность наложения ареста на имущество А. Н.С. отсутствуют. Кроме того, счет, на который наложен арест судом, никогда А. Н.Ю. не принадлежал, никогда заявлений на открытие счета А. Н.Ю. не подавала, денежные средства в указанной в постановлении сумме не имела, следовательно, постановление о продлении ареста на имущество А. Н.Ю. незаконно, необоснованно, вынесено на основании предположений, а не конкретных обстоятельств и подлежит отмене.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд в постановлении указывает срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как усматривается из представленных материалов, имеются сведения, дающие основания полагать, что к совершению указанного преступления может быть причастна финансовый директор ООО «ССМУ «Краснодар» А. Н.Ю., которая взаимодействовала с сотрудниками Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по вопросу получения кредита и предоставляла в Банк необходимые документы.

Как установлено, согласно данным, представленным ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (исх. <...> от <...> ) на счете, открытом на имя А. Н.Ю. <...> имеется остаток денежных средств, в связи с чем, у органа следствия имеются основания для наложении ареста на принадлежащее ей имущество,

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на имущество А. Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. А. от <...>, которым наложен арест на денежные средства в сумме 1391787, 05 руб., находящиеся на банковском счете на имя А. <...>, открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сроком до <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: