Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2017 от 03.05.2017

                                                                                                                                            № 1-153/2017

                                                                               П Р И Г О В О Р

           Именем Российской Федерации

            г. Рязань                                                                                            13 июня 2017 года

             Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района                    г. Рязани Котовой Ю.И.,

подсудимого Соловей А.В.

защитника адвоката Коллегии адвокатов № 10 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Шарова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от                 ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карповой А.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Соловей А.В. , <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловей А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,                                   с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

    02 апреля 2017 года, приблизительно в 02 часа 00 минут, у Соловей А.В.,                находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.

    Осуществляя задуманное 02 апреля 2017 года приблизительно в 02 часа 00 минут Соловей А.В. подошел к входной двери магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>», выполненной из пластика, где с целью незаконного проникновения внутрь магазина, взявшись за ручку двери обеими руками, при помощи силы рук, потянул входную дверь на себя. В результате этого входная дверь открылась. После чего через открытую таким образом дверь                       Соловей А.В. с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь помещения указанного магазина «<адрес>» ИП «ФИО2», где действуя тайно , умышленно,                       из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, в отсутствие посторонних лиц, с целью незаконного материального обогащения, похитил принадлежащее ФИО2 имущество: находящийся на прилавке магазина, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и из металлического ящика, находящегося под прилавком, денежные сродства                       в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Соловей А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сотовый телефон оставил для личного пользования, а денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В результате кражи ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Соловей А.В. в судебном заседании в присутствии защитника                    Шарова В.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив,                                      что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Соловей А.В. осознает характер и последствия заявленного                 им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; потерпевший ФИО2, государственный обвинитель                 Котова Ю.И. не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать,                        что предъявленное Соловей А.В. обвинение обоснованно и его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

        По данным <данные изъяты> Соловей А.В.                       на учете как страдающий психическими заболеваниями не состоит, сведений о наличии                                                           у него психических расстройств не имеется, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает Соловей А.В. вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

        Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

         Соловей А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

         В качестве характеризующих данных о личности суд учитывает, что Соловей А.В. является не судимым, по данным ГБУ РО «<данные изъяты>» и ГБУ РО «<данные изъяты>» Соловей А.В. на учетах не состоит. Соловей А.В. неоднократно привлекался                к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, и по ст.20.21 КоАП РФ                        за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соловей А.В.               в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой Соловей А.В. сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соловей А.В. в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соловей А.В.                                   в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Соловей А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам                    его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного                                            Соловей А.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание                               его отношение к содеянному, это признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности виновного, который имеет молодой возраст и является трудоспособным, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Соловей А.В. наказание в виде обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую                                   в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск к подсудимому                                    Соловей А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, согласно которому он просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба сумму похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Соловей А.В. исковые требования потерпевшего ФИО2                         о возмещении материального ущерба признал полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого Соловей А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, установлена, при этом мобильный телефон потерпевшему возвращен, суд считает, что исковые требования потерпевшего                     ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Соловей А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

          П Р И Г О В О Р И Л:

Соловей А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления                     по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

          Меру пресечения в отношении осужденной Соловей А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к подсудимому                                        Соловей А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

              Взыскать с Соловей А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (Две тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

          Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели                   «<данные изъяты>», находящийся у ФИО2, - считать возвращенным потерпевшему ФИО2

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный Соловей А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –                                 О.И. Сватеева