Решение по делу № 33-5264/2017 от 25.08.2017

Дело № 33-5264/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Виноградовой Надежды Александровны на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Виноградовой Надежде Александровне о снижении размера удержаний по исполнительному листу ВС № 001431312 от 30 сентября 2009 года, по исполнительному производству <.......> от 30.10.2015, с ее пенсии до 4,36%, отказать ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу.

Указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года ежемесячно производятся удержания денежных средств с ее пенсии в размере 50 %. После удержания остается      4270 рублей, что значительно меньше прожиточного минимума. Ссылаясь на положения статьи 203 ГПК РФ, просит уменьшить процент удержания по исполнительному производству 46247/15/72009-ИП до 4,36%.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен должник Виноградова Н.А.

В частной жалобе она просит отменить определение. Повторяя доводы заявления, указывает на то, что удержания с пенсии производятся в рамках двух исполнительных производств №10076/17/72009-ИП и №46247/15/72009-ИП по 40% и 10% соответственно. Полагает, что суд не учел, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на снижение процента удерживаемой суммы и установлении его менее 50%. Полагает также, что следовало применить положения абзаца 7 части 1 статьи 446 ГПК, согласно которому нельзя налагать арест на заработную плату должника, если такой размер заработной платы менее установленного прожиточного минимума самого гражданина-должника.

От взыскателя поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что Виноградова Н.А. фактически просит об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления иного размера удержаний.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу частей 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградова Н.А. получает пенсию в размере 8 540 рублей (л.д.6).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2009 года с Баласанян В.И., Дацкевич Н.Г., Губанова С.В. и Виноградовой Н.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитования в размере 689 226,74 рублей.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2009 года с Ханьжина А.С., Баласанян В.И. и Виноградовой Н.А. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 3 404 320,92 рублей.

В отношении должника Виноградовой Н.А. возбуждены исполнительные производства № 10076/17/72009-ИП (689 226,74 рублей) и 46247/15/72009-ИП (689 226,74 рублей) (л.д.39-40, 41-42)

13 февраля 2017 года по каждому из двух исполнительных производств обращено взыскание на пенсию Виноградовой Н.А. в размере 50% по каждому (л.д.55,56).

24 мая 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Виноградовой Н.А. в размере 40% по № 0076/17/72009-ИП) и 10 % по № 46247/15/72009-ИП) (л.м.55).

10 июля 2017 года исполнительные производства объединены в одно сводное производство № 46247/15/72009- СД (л.д.43).

Имущества, на которое возможно обратить взыскание, Виноградова Н.А. не имеет (л.д.47).

Сведений о добровольном исполнении решений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, не имеется, снижение размера удержания с 10 % (по исполнительному производству 46247/15/72009-ИП) до 4,36% приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, отсутствуют. В их отсутствие сведения о размере пенсии и коммунальных расходов не могут являться убедительными и достаточными для удовлетворения заявления. Суд указал также, что минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Выводы суда являются правильными, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Действительно, приведенные должником доводы и представленные доказательства не отражают в полной мере его финансового положения и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на абзац 7 части 1 статьи 446 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права, т.к. указанная статья содержит лишь перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.