Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2017 ~ М-5/2017 от 09.01.2017

                                                                                                                              2-1837/2017

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «истец к Петухову С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «истец обратилось с иском к Петухову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 187095 руб.

В обоснование иска указал, что подполковник Петухов С.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ "наименование1" ФГУ Управление ..... военного округа начальником № отдела "наименование2" ФИО1 при участии инспекторов — ревизоров отдела ФИО2 и ФИО3, с привлечением специалиста ФИО4, была проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности. По итогам ревизии был выявлен перерасход горюче смазочных материалов в сумме 187095 руб. Ревизией был охвачен период финансовой и хозяйственной деятельности Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальником "наименование1" в указанный период являлся подполковник Петухов С.А. Ревизией были выявлены факты заправки ГСМ (АИ-92,95) сверх установленного лимита моторесурсов и лимита горючего служебного транспортного автомобиля а/м военный номер № на общую сумму 187095 руб. Автомобиль эксплуатировался подполковником Петуховым С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 5 ФЗ от 12.07.1999г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» регламентировано, что в результате незаконного расходования или использования имущества независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Статьей 9 ФЗ от 12.07.1999г. № 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в судебном порядке.

Судом установлено, что Приказом Командующего войсками ..... военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ майор Петухов С.А. назначен на должность начальника ..... квартирно-эксплуатационной части (района) ..... военного округа (л.д.17).

Приказом Командующего войсками ..... № от ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник "наименование1" (района) подполковник Петухов С.А. зачислен в распоряжение командира 74 отдельной гвардейской мотострелковой бригады 41 общевойсковой армии (л.д.18).

Приказом Командующего войсками ..... военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник Петухов С.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д.19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ..... квартирно — эксплуатационная часть ФГУ Управление ..... военного округа начальником № отдела "наименование2" ФИО1 при участии инспекторов — ревизоров отдела ФИО2 и ФИО3 с привлечением специалиста ФИО4 проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности, по итогам которой выявлен перерасход горюче смазочных материалов в сумме 187095 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Ревизией был охвачен период финансовой и хозяйственной деятельности учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальником которого в указанный период являлся подполковник Петухов С.А.

По итогам ревизии выявлены факты заправки ГСМ (АИ-92,95) сверх установленного лимита моторесурсов и лимита горючего служебного транспортного автомобиля а/м военный номер № на общую сумму 187095 руб.

Данный автомобиль эксплуатировался подполковником Петуховым С.А.

Приказом начальника ФГКУ истец № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом начальника ФГКУ истец № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сумма ущерба, полученная в результате реорганизации квартирно-эксплуатационных частей районов "наименование3", подтвержденная передаточными актами и иными первичными документами принята к учету и внесена в книгу недостач ФГКУ истец

Согласно приказу "наименование3" от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «истец реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ..... квартирно-эксплуатационная часть.

В соответствии с Уставом ФГКУ истец является универсальным правопреемником присоединенных Учреждений (в т.ч. и "наименование1").

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлен факт причинения прямого действительного ущерба истцу действиями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187095 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :