Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2014 от 03.09.2014

Мировой судья Андриянова О.Ю.

Адм. – 12-163/14 копия

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 146 мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просила постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении сотрудникам ДПС поступило ходатайство от лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 146 Пермского района Пермского края не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на участие в судебном заседании и на судебную защиту своих прав было нарушено.

Поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, мировой судья исходил из надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и право ФИО2 давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В судебном заседании представитель правонарушителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО2 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен, имеется его подпись.

В суде не установлено и личной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не установлено.

Однако согласно положениям ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Право этого лица на рассмотрение по месту жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором взвода 1 роты 1 полка ДПС ГИБДД ГУВД России по Пермскому краю ФИО6 в отношении ФИО2 следует, что последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства - в Свердловском районе г.Перми.

Инспектором ДПС ФИО7 данное ходатайство фактически не разрешено, вопрос о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, решен не был.

Кроме того, мировым судьей при назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении так же не было разрешено указанное в протоколе ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства правонарушителя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данный порядок мировым судьей надлежащим образом не соблюден, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства правонарушителя не разрешено в установленном законом порядке, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей, рассмотревшим дело, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №146 Пермского района Пермского края.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №146 Пермского района Пермского края

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин