Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-3809/2016;) от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2017 года               г. Самара                                                                                               

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.А.,

с участием:

истцов Досаевых С.В., А.В.,

представителя ответчика Хохлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2017 по иску Досаева А. В., Досаевой С. В. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Досаев А.В., Досаева С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома              <адрес> с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>. Расчет за квартиру произведен в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил. Также истцы полагают, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать им моральный вред, причиненный неисполнением обязательства, а также с ответчика подлежит взысканию транспортные расходы.

На основании изложенного, истцы (уточнив заявленные требования) просят суд взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> Истцы Досаев А.В., Досаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Хохлов Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику цены объекта в сумме <данные изъяты>

Как следует из п. 2.1.1. названного договора квартира передается истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено ответчику <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что указанная в договоре сумма                <данные изъяты> полностью оплачена истцами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№), но оставлена без исполнения.

В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, однако в материалы дела не представлены доказательства приема-передачи объекта долевого строительства истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

В связи с изложенным, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., который судом проверен и признан правильным.           Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Досева А.В., Досаевой С.В. как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., размер которого уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, по основанием аналогичным для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в общей сумме <данные изъяты>., понесенных истицами в связи с проездом к месту судебных заседаний и обратно, не подлежит удовлетворению. Истцами не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость данных расходов, а также из недоказанности факта несения соответствующих расходов именно в связи с рассмотрением названного гражданского дела. Указанные расходы заявлены как затраты на заправку автомобиля, на котором истцы приезжалив судебные заседания, и в подтверждение этих расходов представлены чеки на приобретение бензина для названного автомобиля. В то же время, доказательств того, что они приезжали на машине, и что приобретение бензина на указанную сумму и в указанном количестве было необходимо именно для прибытия в судебные заседания и обратно, суду не представлено.Сам по себе факт приобретения в дни судебных заседаний бензина на названную сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Кроме того, представленный истцами расчёт проделанного пути, не содержит указания на точный адрес отправления и адрес прибытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Досаева А. В., Досаевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Досаева А. В., Досаевой С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Досаева А. В., Досаевой С. В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года

Судья                             А.В. Бредихин