Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Пушкино 27 февраля 2013 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием заявителя Золотова В.И., защитника Кара Р.В., при секретаре Романовой Ю.С., рассмотрев жалобу Золотова В.И. на постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением водитель маршрутного такси марки «Мерседес Спринтер» г.н. №, предназначенного для перевозки пассажиров, Золотов В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за совершение 08 сентября 2012 года на улице 50 лет Комсомола на пересечении с Московским проспектом в г.Пушкино Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ: выезд при обгоне впереди двигавшегося транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки (1.1) в нарушение Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

Данное постановление обжаловано Золотовым В.И.

Заявитель просит постановление изменить, считая его не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на не имевших место обстоятельствах, и являющимся незаконным, вынесенным с неправильной квалификацией административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Золотов В.И. доводы своей жалобы поддержал, пояснив следующее:

08.09.2012г. он, управляя социальным автобусом № 5, следовал по маршруту «Станция «Пушкино» - Мамонтовка», и около 14 часов 10 минут подъезжал к автобусной остановке напротив храма на ул.50 лет ВЛКСМ г.Пушкино. Движение было затруднено, так как перед поворотом на Московский проспект образовалась пробка. Подъехав к остановке, он заехал в «карман» и стал осуществлять высадку и посадку пассажиров, в это время одна из следовавших за ним автомашин остановилась метрах в 5 впереди него. Он начал движение, и в это время через правую заднюю дверь из этой автомашины вылез пьяный пассажир, который вышел на проезжую часть и перекрыл путь автобусу. Расстояние до мужчины было незначительное, в этой ситуации остановка автобуса могла повлечь падение пассажиров, а не остановка – наезд на мужчину. Во избежание указанных последствий он был вынужден выехать левыми колесами на полосу встречного движения, пересекая прерывистую линию разметки, а вернуться сразу на свою полосу не мог из-за стоявших перед поворотом автомашин. Вернул он автобус на прежнюю полосу через разделительную или сплошную линию, не видел. В последнем случае его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения при объезде препятствия, подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав заявителя Золотова В.И. и его защитника Кара Р.В., просмотрев представленные видеоматериалы, допросив в качестве свидетелей пассажира маршрутного такси ... и инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ..., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:

Свидетель ... в судебном заседании подтвердил показания Золотова В.И. о том, что выезд на полосу встречного движения имел место в связи с объездом препятствия – мужчины, вышедшего из остановившегося впереди них на автобусной остановке легкового автомобиля.

Из имеющихся в деле материалов видеофиксации правонарушения следует, что непосредственно момент выезда маршрутного такси на полосу встречного движения не зафиксирован, видно только, как это транспортное средство уже двигается левыми колесами по этой полосе.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что 08.09.2012г. он двигался на служебном автомобиле в потоке транспорта по ул.50 лет Комсомола в направлении Московского проспекта г.Пушкино, движение было затруднено из-за пробки перед выездом на проспект. Маршрутное такси выехало на полосу встречного движения за автобусной остановкой напротив церкви, сам момент выезда он не наблюдал и не фиксировал, так как впереди него стояла колонна автомашин, и обзор им был закрыт. По этой причине не может сказать, останавливалось ли маршрутное такси на автобусной остановке для высадки и посадки пассажиров или нет. Автомашины и человека, о которых говорит Золотов, он тоже не видел.

В то же время показания Золотова В.И. о том, что выезд на полосу встречного движения имел место с пересечением прерывистой линии разметки, то есть в разрешенном для этого месте, не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ..., прерывистая разметка в районе вышеуказанной автобусной остановки нанесена на дорожное покрытие для возможности совершения разворота, поворота и проезда транспорта на территорию церкви.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае показания Золотова В.И. о выезде на встречную полосу движения для объезда препятствия ничем не опровергнуты, напротив. подтверждаются показаниями свидетеля ..., являющегося не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Золотова В.И. по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Виновность Золотова В.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом 50 АК № 969675 об административном правонарушении от 08.09.2012г., рапортом и схемой нарушения ПДД РФ, дислокацией дорожных знаков и разметки /л.д.4-6/.

Нарушений процессуальных норм, которые повлияли или могли бы повлиять на существо принятого решения, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не усматривается.

Из приобщенной к делу карточки водителя следует, что 27.06.2012г. Золотов В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен 28.07.2012г. /л.д.31/.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

1.Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного Московской области Буглаковой Т.И. от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Золотова В.И. изменить.

2.Признать Золотова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей.

Судья