Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10113/2021 от 22.03.2021

судья Соболева О.О. УИД 50RS0042-01-2018-001818-28дело № 33-10113/2021; 2-2078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 31 марта 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Корнеевой О. А.,

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об уменьшении размера судебной неустойки,

                установил:

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Корнеева П.Е. к Корнеевой О.А. о нечинении препятствий в пользовании зданием торгового павильона и земельным участком, обязании выдать комплект ключей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В части требований о нечинении препятствий в пользовании объектом долевой собственности в порядке в порядке исполнения <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое окончено <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением.

<данные изъяты> Корнеев П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным неисполнением должником возложенных на него судом обязанностей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Корнеевой О.А. в пользу Корнеева П.Е. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения от <данные изъяты> в части нечинения препятствий в пользовании зданием торгового павильона и земельном участком, обязании выдать комплект ключей от дверей торгового павильона, ворот, за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения в размере 2 000 рублей в день.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Корнеева О.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера судебной неустойки.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Корнеева О.А. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене, уменьшении суммы судебной неустойки, ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в виду санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Московской области не имела возможности обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции взыскал с Корнеевой О.А. в пользу Корнеева П.Е. судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения. Апелляционным определением от <данные изъяты> определение Сергиево- посадского суда городского суда Московской области от <данные изъяты> было оставлено без изменения (т.3 л.д. 121-124).

В частной жалобе заявитель указывает, что при принятии обжалуемого определения судом не принято во внимание не возможность исполнения судебного решения в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением короновирусной инфекции, и неправомерно отказал в уменьшении размера судебной неустойки.

Между тем, при определении размера судебной неустойки судом уже были учтены все юридически значимые обстоятельства и принят во внимание принцип разумности и соразмерности.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Корнеевой О.А. в пользу Корнеева П.Е. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения в размере 2 000 рублей в день. Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. Таким образом, у заявителя была возможность надлежащим образом исполнить судебное решение до введения режима ограничительных мер, связанных с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Из материалов дела не следует, что на стадии исполнения судебного акта истец допускал какое-либо незаконное или недобросовестное поведение, либо извлекал иные преимущества, несопоставимые с основными началами гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на то, что длительность неисполнения решения суда обусловлена ограничением свободы передвижения граждан, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует ни об отсутствии вины ответчика, ни о наличии обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность снижения размера присужденной судебной неустойки.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при проявлении должной осмотрительности и разумности заявитель имела возможность исполнить судебное решение и передать ключи Корнееву П.Е.

В соответствии с п.34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ). С указанным заявлением Корнеева О.А. не обращалась.

Не имея возможности личной подачи документов в суд, заявитель также имела возможность реализовать свои права посредством направления документов посредством почтового отправления, через электронную почту, ГАС «Правосудие».

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

Довод, что исполнение судебного решения было невозможно в связи с нахождением судебного пристава исполнителя Царевой Ю.А. в отпуске опровергается материалами дела. Согласно письма ГУФССП России по Московской области, Сергиево- Посадского районного отдела судебных приставов на период нахождения судебного пристава исполнителя Царевой Ю.А. исполнительные производства велись СПИ Монаховой А.В. (т.3 л.д.210).

Вместе с тем в том случае, если заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и полагает, что неисполнение решения суда произошло по вине судебного пристава-исполнителя, то он не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

                определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Корнеевой О. А. без удовлетворения.

Судья