Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24409/2014 от 23.10.2014

Судья Крючков С.И. Дело № 33-24409

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумове Ал.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «Эрра Принт» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по исковому заявлению Рукавициной Н. В. к ООО «Эрра Принт» о взыскании оплаты по договору, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО «Эрра Принт» Дюваль А.В., Рукавициной Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Рукавицина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эрра Принт» о взыскании оплаты по договору, процентов. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 02.12.12 г. между ней и ООО «Эрра Принт» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие с которым ООО «Эрра Принт» поручило, а она приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Эрра Принт» в правоохранительных органах, государственных учреждения, судах. Оплата юридических услуг по договору была установлена в виде ежемесячного вознаграждения в сумме 25.000 руб. Она надлежащим образом оказывала юридические услуги, но ООО «Эрра Принт» с мая 2013 года перестало выплачивать ей вознаграждение по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 265.000 руб. Просила взыскать с ООО «Эрра Принт» задолженность по договору в размере 265.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.210 руб. 81 коп.

Представители ответчика ООО «Эрра Принт» иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что Рукавицина Н.В. недобросовестно стала исполнять свои обязательства по договору, не являлась в судебные заседания арбитражного суда по делам с участием ООО «Эрра Принт», что, в свою очередь, повлекло негативные процессуальные последствия для ООО «Эрра Принт», в связи с чем ООО «Эрра Принт» было вынуждено заключить соглашение на представление своих интересов с юридической фирмой. В феврале 2014 года ООО «Эрра Принт» направило Рукавициной Н.В. проект соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 02.12.12 г., но Рукавицина Н.В. отказалась его подписывать, ссылаясь на формальные основания. С февраля 2014 года фактическое исполнение этого договора между его сторонами прекратилось. До этого периода все платежи по вознаграждению были перечислены Рукавициной Н.В. и даже в большей сумме, но в платежных документах ошибочно было указано на иное основание перечисления денежных средств.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.08.14 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Эрра Принт» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что 02.12.12 г. между ООО «Эрра Принт» и Рукавициной Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Рукавицина Н.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Эрра Принт» в правоохранительных органах, государственных учреждения, судах за ежемесячное вознаграждение в размере 25.000 руб. Срок действия договора был установлен на период с 02.12.12 г. по 02.12.15 г., но договор мог был расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному соглашению или по инициативе одной стороны с предварительным уведомлением (за две недели) другой стороны в письменной форм (п.6).

19.02.14 г. ООО «Эрра Принт» направило Рукавициной Н.В. проект соглашения о расторжении с 20.02.14 г. указанного договора.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг (ст.780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Заключив договор на оказание юридических услуг, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как-то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Судом первой инстанции значимое для дела обстоятельство исполнения истцом своих обязательств по оказанию ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.12.12 г. в заявленный период с 01.05.13 г. по 31.03.14 г. не определялось, в связи с чем оно было установлено судом апелляционной инстанции.

Применительно к маю 2013 года истец ссылалась на обстоятельство своего участия в судебном заседании арбитражного суда г.Москвы от 07.06.13 г. по делу № А40-67894/12 по иску ответчика к ООО «Инпаскомпани» о взыскании задолженности по договору поставки (л.д.208-210, 211-212, 213-216). Однако, участие истца по делу было основано не на заключенном между сторонами договоре возмездного оказания услуг от 02.12.12 г., а на другом заключенном между сторонами аналогичном договоре от 15.10.12 г. № 3, который не является основанием заявленного иска (по нему истец также заявляла аналогичный спор, но в ходе разбирательства по делу отказалась от иска в этой части, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено).

Применительно к июню 2013 года истец ссылалась на обстоятельство своего участия в судебном заседании арбитражного суда г.Москвы от 07.06.13 г. по делу № А40-67921/2012 по заявлению ответчика о взыскании с ООО «Инпаскомпани» расходов на оплату услуг представителя (л.д.217, 218). Однако, представленные доказательства подтверждают то, что истец участвовала по делу на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 05.05.12 г. № 1, который не является основанием заявленного иска.

Применительно к сентябрю 2013 года истец ссылалась на обстоятельство подготовки отзыва ответчика по делу в арбитражном суде г.Москвы № А40-133354/2013 по иску ООО «Транс Логистик» к ответчику о взыскании задолженности и неустойки (л.д.219-220, 221). Однако, представленные доказательства не подтверждают обстоятельства передачи письменного отзыва на иск ответчику или предъявления его в суд, то есть осуществления истцом своих правомочий.

Применительно к октябрю 2013 года истец ссылалась на обстоятельство своего участия в судебном заседании арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-133354/2013 по иску ООО «Транс Логистик» к ответчику о взыскании задолженности и неустойки (л.д.222, 223). Однако, судебное заседание суда от 31.10.13 г. было проведено без участия представителя ответчика, и представленные доказательства не подтверждают обстоятельства предъявления в суд ходатайства истца об отложении разбирательства дела, то есть осуществления истцом своих правомочий.

Применительно к февралю 2014 года истец ссылалась на обстоятельство приобщения материалов к делу А40-70496/2013 (л.д.230). Однако, представленные доказательства не подтверждают обстоятельства предъявления в суд материалов, то есть осуществления истцом своих правомочий.

Применительно к июлю, августу, ноябрю 2013 года, марту 2014 года истец не представила доказательств исполнения обязательств по оказанию ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.12.12 г.

Истец доказала исполнение своих обязательств по оказанию ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.12.12 г. применительно к декабрю 2013 года, когда она участвовала в судебном заседании арбитражного суда г.Москвы от 18.12.13 г. по делу № А40-70496/2013 по иску ООО «МолоПак» к ответчику о взыскании задолженности по договору, процентов (л.д.224-225).

Применительно к январю 2014 года истец также доказала обстоятельство подготовки апелляционной жалобы ответчика на решение арбитражного суда г.Москвы от 18.12.13 г. по делу № А40-70496/2013 по иску ООО «МолоПак» к ответчику о взыскании задолженности по договору (л.д.226 «а», 226 «б», 226-228).

Таким образом, истец представила, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства осуществления действий (деятельности), а также результата своих действий по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от 02.12.12 г. только применительно к декабрю 2013 года и январю 2014 года.

Поскольку ответчик признал обстоятельство исполнения истцом перед ним своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 02.12.12 г. в августе 2013 года, то это обстоятельство следует считать установленным.

При таких обстоятельствах на основании п.2.2 указанного договора ответчик обязан был оплатить истцу 75.000 руб. = 25.000 руб. * 3 мес.

Довод ответчика об оплате истцу оказанных услуг за август, декабрь 2013 года, январь 2014 года является не состоятельным, поскольку представленные ответчиком платежные документы имеют отношение не к договору возмездного оказания услуг от 02.12.12 г., на котором истец основывает иск, а к другим аналогичным договорам, которые действительно были заключены между сторонами.

Поскольку истец не доказала обстоятельства оказания ответчику услуг по договору от 02.12.12 г. в другие месяцы заявленного периода, то у ответчика отсутствует обязанность выплаты истцу вознаграждения за эти месяцы.

Поскольку ответчик не выплатил истцу указанную денежную сумму, то в соответствие со ст.395 ГК РФ истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов по платежу за август 2013 года составляет 1.804 руб. 69 коп. = 25.000 руб. / 100 % * 8,25 % / 360 дней * 315 дней (с 20.09.13 г. по 05.08.14 г.).

Размер процентов по платежу за декабрь 2013 года составляет 1.117 руб. 19 коп. = 25.000 руб. / 100 % * 8,25 % / 360 дней * 195 дней (с 20.01.14 г. по 05.08.14 г.).

Размер процентов по платежу за январь 2014 года составляет 945 руб. 31 коп. = 25.000 руб. / 100 % * 8,25 % / 360 дней * 165 дней (с 20.02.14 г. по 05.08.14 г.).

Общий размер процентов составляет 3.870 руб. 19 коп. = 1.804 руб. 69 коп.+1.117 руб. 19 коп. + 945 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствие с п.1 подп.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Рукавициной Н. В. к ООО «Эрра Принт» о взыскании оплаты по договору, процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рукавициной Н. В. с ООО «Эрра Принт» в счет задолженности по договору 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты в размере 3.870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 19 коп.

Председательствующий:

Судьи: