Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2019 ~ М-4758/2019 от 12.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4717/19 по иску Голубева АВ к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки, убытков, и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав, что 05.05.2019 года он приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты>" стоимостью 93990 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – пропадает или искажается звук. В магазине по месту приобретения товара, провести проверку качества, выдать направление в какой-либо сервисный центр, принять товар в полной комплектации и возвратить денежные средства истцу отказано. 15.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и выплате денежных средств за товар, однако продавец уклонился от получения претензии, которая была возвращена истцу по истечении срока хранения. До настоящего времени требование не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в свою пользу цену товара в размере 93990 руб., неустойку в размере 939,90 руб. за период с 17.05.2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., за консультационные услуги 1000рублей, за составление иска 3500рублей, за подачу иска 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика убытки в размере 5000 руб. – разницу между стоимостью приобретенного им товара и стоимостью аналога на день рассмотрения дела в суде. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время согласно сведениям с официального сайта АО «РТК» составляет 98990 рублей, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Лепольд Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что 05.05.2019 года истец приобрел у ответчика смартфон марки "<данные изъяты>" серийный номер <данные изъяты> стоимостью 93990 руб. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в течении десяти дней с момента покупки, в течение гарантийного срока эксплуатации (1 год) проявился дефект в виде искажения или отсутствия звука. Истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара с требованием провести проверку качества, выдать направление в какой-либо сервисный центр, принять товар в полной комплектации и возвратить денежные средства, в чем истцу было отказано. 15.05.2019 года истцом была направлена претензия об отказе от договора и выплате денежных средств за товар, по адресу г.Самара, ул.Вилоновская, д.138, указанному в кассовом чеке (л.д.11). Указанная претензия была возвращена истцу по истечении срока хранения. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Доказательств направления истцу в пределах установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств, что продавец рассмотрел претензию, предлагал вернуть денежные средства либо провести проверку качества проданного истцу товара, суду не представлено.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр Экспертизы». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №<данные изъяты> года в исследуемом телефоне обнаружен дефект, не работает динамик разговорный (низкая громкость сигнала). Данный дефект имеет производственный характер. Вследствии отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона. Посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена модуля разговорного динамика. Стоимость замены составит 28990 руб. Необходимое время для замены от одного до пяти дней. Аппарат является оригинальным изделием Аррlе.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон марки "<данные изъяты> является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений статьи 18 вышеназванного Закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию только по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

Поскольку с претензией о возврате товара истец обратился к ответчику 15.05.2019 года, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019 года и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в проданном ответчиком товаре недостатка, имеющего производственный характер, т.е. имевшегося в товаре до передачи его покупателю.

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость некачественного товара в размере 93990 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлена информация с официального сайта АО «РТК» о том, что стоимость аналогичного сотового телефона на момент рассмотрения иска в суде составляет 98990 руб. Указанные сведения ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость приобретенного истцом товара возросла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой, установленной договором от 05.05.2019 года, и ценой соответствующего сотового телефона на момент вынесения решения суда в размере 5000 руб. (98990 руб. – 93990 руб.).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Соответствующие требования истца были направлены 15.05.2019 года по адресу указанному в кассовом чеке, согласно отчету о доставке, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 17.06.2019 года, в связи с чем в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения ответ на претензию истцу дан не был. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению за период с 18.06.2019 года по 28.10.2019 года. Размер неустойки по ставке 1% от цены товара в день на день вынесения решения судом составляет 124066,80 руб. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара в день.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 года, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления ответчика.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 18.06.2019 года по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 939,90 руб. за каждый день просрочки, однако с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить к неустойке ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер за период с 18.06.2019 года по 28.10.2019 года до 3000 руб.

Оснований считать, что истец уклонился от представления товара для проведения проверки качества, в связи с чем неустойка и штрафные санкции в отношении ответчика применяться не должны, по делу не установлено, поскольку уведомления истца о проведении качества товара ответчиком суду не представлено, хотя претензию истец направил ответчику 15.05.2019 года, 16.05.2019 года она поступила на почтовое отделение ответчика, однако последний от ее получения уклонился. Довод ответчика о том, что в кассовом чеке указан иной адрес для направления претензии, судом не принимается во внимание, поскольку указание в кассовом чеке конкретного адреса, на который продавец обязывает покупателя направлять претензии, неправомерно, поскольку продавец не может ограничить потребителя в праве по своему выбору определить адрес направления претензии в соответствии с нормами, установленными Законом о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае истцом правомерно была направлена претензия по адресу фактического места заключения договора, поскольку данный адрес также указан в платежном документе самим ответчиком. При таких обстоятельствах считать, что ответчик надлежащим образом организовал проверку качества проданного истцу товара, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. При этом требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.08.2019 года, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах для ответчика, как продавца товара, наступают последствия, связанные с направлением ему потребителем претензии.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара, то есть 939,90 руб. за каждый день просрочки, с 29.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности товара, в необходимости обращения к ответчику для отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию, однако на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о возложении на истца гражданско-правовой ответственности в виде астрента не основаны на законе, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на отправление претензии в размере 53 руб., указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения на оказание юридических действий № 713 от 05.07.2019 года (л.д.5), чек на сумму 10000 руб. (л.д.13).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3540,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Голубева АВ частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 05.05.2019 года между Голубевым АВ Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Голубева АВ за товар денежную сумму в размере 93990 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.06.2019 года по 28.10.2019 года в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Голубева АВ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29.10.2019 года по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 939,90 руб. за каждый день просрочки.

Обязать Голубева АВ возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты> в полной комплектации, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3540,86 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь