Решение по делу № 33-1777/2020 от 17.01.2020

Судья Акименко Н.Н. дело № 33-1777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2019 по иску Сушкевич Ирины Эдуардовны, Сушкевич Альбины Алексеевны, Шарафутдиновой Натальи Евгеньевны к Каменевой Елене Викторовне, Паршиной Наталье Николаевне, Манацкой Татьяне Ивановне, Кучер Геннадию Викторовичу, администрации города Азова, Товариществу собственников жилья «Московская 76» об определении порядка пользования земельным участком, об оспаривании границ земельных участков, об обязании не чинить препятствия в пользовании электричеством и водопроводом по апелляционной жалобе Сушкевич Ирины Эдуардовны, Сушкевич Альбины Алексеевны, Шарафутдиновой Натальи Евгеньевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдинова Н.Е. обратились в суд с иском к Каменевой Е.В., Паршиной Н.Н., Манацкой Т.И., Кучер Г.В., администрации города Азова, ТСЖ «Московская 76» об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании электричеством и водопроводом, свои требования мотивировали тем, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Каменевой Е.В. (1/3), Манацкой Т.И. (Паршиной Н.Н.) (1/6), Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А., Шарафутдинова Н.Е. (1/2).

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Азова между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

Ссылаясь на то, что в настоящее время определенный мировым судьей порядок пользования не исполняется, в связи с тем, что ответчики изменили границы пользования земельным участком, что нарушает права истцов.

По мнению истцов Паршина Н.Н. захватила участок земли по задней меже, увеличив свой участок за счет земли, отведенной Сушкевич И.Э. Каменева Е.В. возвела строение лит «У», чем также увеличила свой земельный участок.

Сушкевич И.Э. в настоящее время пользуется земельным участком в меньшем размере, чем тот, который ей определен мировым судьей в определении об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, на земельном участке присутствует технологический водопроводный колодец, используемый для подключения частей домовладения к городским водопроводным сетям. Водопроводный колодец перенесен и огорожен Каменевой Е.А. забором. Для пользования Сушкевич И.Э. колонкой, Каменева Е.В. вывела от колонки часть шланга. Из-за отключения водопровода дом лишен водоснабжения и отопления. Также дом Сушкевич И.Э. лишен электроснабжения, отключение линии произошло на территории дома Каменевой Е.В.

На задней меже с согласия Администрации города Азова был установлен гараж (некапитальное строение). Гараж установлен в нарушение землеотводных документов на земельный участок истцов – акта установления границ от 3 марта 2001 года и Постановления Администрации города Азова №397 от 29 марта 2001 года о передаче земельного участка в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком, обязать Каменеву Е.В. и Паршину Н.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, электрическом и водопроводом, а так же демонтировать гараж, признать недействительным план межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000165:74, в границах которого установлен металлический гараж, и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000165:143, переданного в собственность ТСЖ «Московская 76».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года суд определил порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2019 года. С Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. в пользу Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки высказаны расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части и исковые требования удовлетворить.

Апеллянты считают, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывают, что определением суда от 13 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза и поручена ООО «Открытый мир». Однако 08 мая 2019 года дело было возобновлено и 23 мая 2019 года была выбрана другая экспертная организация для назначения экспертизы, при этом истцы не были извещены о дне слушания, в связи с чем были лишены права право заявить иную экспертную организацию.

Считают, что экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2019 года, выполненной ООО «Открытый мир» является недопустимым доказательством. Так как эксперт не ответил на поставленные вопросы, экспертом не верно рассчитаны доли каждого из собственников, не верно произведено определение порядка пользования в соответствии с идеальными долями.

Апеллянты указывают, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Паршина Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «под дома индивидуальной застройки» и принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 доли – ответчику Каменевой Е.В.; 1/6 доли – ответчику Паршиной Н.Н.; 1/6 доли и 1/9 доли – истцу Сушкевич И.Э.; 1/9 доли – истцу Сушкевич А.А.; 1/9 доли – Шарафутдиновой Н.Е.; 1/36 доли – Манацковой Т.В.

Правоустанавливающим документом, на основании которого спорный земельный участок был безвозмездно передан в общую долевую собственность, является Постановление Мэра города Азова от 29 марта 2001 года №397 и Акт установления границ землепользования от 14 февраля 2001 года. Согласно правоустанавливающих документов и данных кадастрового учета площадь земельного участка составляет 689 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее между совладельцами земельного участка определением мирового судьи судебного участка №4 города Азова от 21 мая 2003 года был определен порядок пользования. В исковом заявлении истцами приведены доводы о том, что установленный определением мирового судьи порядок пользования сторонами не поддерживается.

Исходя из доводов сторон, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который исходя из пояснений истцов, нарушает их права.

По настоящему делу на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2019 года, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующим на местности ограждениям составляет – 683 кв.м. Всего сумма площадей, по которым определен порядок пользования вышеуказанным определением суда, составляет 656,4 кв.м, при общей учетной площади исследуемого земельного участка 689 кв.м. в соответствии данными кадастрового учета. То есть, в отношении части исследуемого земельного участка площадью 32,6 кв.м. порядок пользования установлен не был.

Кроме того, внутри земельного участка имеются ограждения, разделяющие участок на части, которые участники долевой собственности используют для своих индивидуальных нужд, а также общего пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленный определением мирового судьи судебного участка №4 города Азова от 21 мая 2003 года фактически не может быть соблюден.

Так из содержания план-схемы, которая послужила основой для определения порядка пользования земельным участком, не представляется возможным установить ширину земельного участка Каменевой Е.В., и соответственно достоверно определить его расположение на местности по прежнему не представляется возможным. При этом данная план-схема имеет ряд противоречий, в силу которых определить на местности порядок пользования земельным участком в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №4 города Азова от 21 мая 2003 года не представляется возможным.

При этом экспертами при проведении натурного исследования определены границы фактически существующего порядка пользования земельным участком, и выявлено, что фактически существующий на местности порядок пользования земельным участком не соответствует порядку пользования, установленному Определением мирового судьи судебного участка №4 города Азова от 21 мая 2003 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об изменении обстоятельств, позволяющих определить между сторонами иной порядок пользования.

Экспертом предложен вариант порядка пользования, в соответствии с которым в пользование Паршиной Н.Н. передается землепользование №2, площадью 124 кв.м, что на 10 квадратных метров превышает размер ее идеальной доли; в пользование Манацкой Т.В. (ранее Каменевой Е.В.) передается землепользование №3 и землепользование №4, общей площадью 210 кв.м, что на 10 квадратных метров меньше размера ее идеальной доли; в объединенное пользование Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. передается землепользование №5, площадью 334 кв.м, что соответствует размеру их объединенной идеальной доли. Землепользование №1, площадью 15 кв.м предоставляется в совместное пользование Манацкой Т.В., Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е.

Поскольку, земельный участок истцов смежествует с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок на основании договора аренды от 27 августа 2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду ответчику Кучер Г.В. для размещения некапитального гаража.

Также, смежным является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который используется под размещение многоквартирного жилого дома.

При сопоставлении полученных в ходе экспертного исследования координат фактически существующей на местности внешней границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересечений границ указанных земельных участков не установлено. Кроме того, при сопоставлении полученных в ходе экспертного исследования координат границы земельного участка истцов в соответствии с актом установления границ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с координатами, содержащимися в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что имеется пересечение границ. В обоих указанных случаях площадь наложения не превышает величины допустимого расхождения для рассматриваемых земельных участков, определяемую при вычислении площадей земельных участков на землях поселений (города) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства Росземкадастра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом так же установлено, что права истцов нарушены только в части документального наложения смежных границ земельных участков.

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что пересечений контура гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с границами земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с актом установления границ от 03.03.2001г. не выявлено.

Более того, наряду с этим, из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что фактически землепользование участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложилось с давних времен. Явных следов переноса забора в виде старых столбов, деталей строительных конструкций смежных земельных участков не обнаружено, что свидетельствует, что при составлении акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была допущена ошибка, выразившаяся в неверном определении смежных между участками границ. При этом несоответствие кадастровых и фактических сведений экспертами не выявлено.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые отражают фактически сложившийся порядок пользования имуществом и пришел к выводу о закреплении данного варианта порядка пользования посредством судебного решения, ввиду конфликтных интересов совладельцев.

К такому выводу суд пришел, так же установив, что в границах земельного участка расположены: жилой дом литер З с кадастровым номером 61:45:0000165:157, общей площадью 66,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Паршиной Н.Н., жилой дом литер А, а, а1, а2, который находится в долевой собственности Паршиной Н.Н., Сушкевич И.Э, Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е.; комнаты 4, 5, 9, 10 находятся в собственности Каменевой Е.В.; жилая пристройка литер У, общей площадью 44,2 кв.м. к одноэтажному жилому дому, принадлежащая на праве собственности Каменевой Е.В.; сарай с деревянной пристройкой литер Ж и Б; две выгребные ямы.

Жилой дом лит. З, жилой дом лит. А, а, пристройка лит У имеют отдельные электро-, газо- и водопроводные вводы, местное канализование (выгреба). Ввод газа выполнен от общего подводящего газопровода подземной прокладки тремя вводами надземной прокладки по стенам строений.

Ввод линии электроснабжения выполнен отельными вводами от ВЛ-0,4 кВ.

Ввод воды осуществлен тремя отдельными водопроводными вводами из одного водопроводного колодца (ВК). Водоснабжение части домовладения, находящейся в общем пользовании Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Шарафутдиновой Н.Е. не осуществляется.

Подтвердить фактическое соединение водопроводного ввода в дом и подводящего водопровода в месте установки на нем поливочного крана (ПК), без выполнения работ по его вскрытию не представляется возможным. Указанный поливочный кран и часть подводящего водопровода Сушкевич И.Э. фактически расположены на территории используемой Каменевой Е.В., о чем свидетельствует исполнительная съемка по результатам строительных работ, выполненная специалистом МП «Архитектура и строительство».

Из объяснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела, было установлено, что истцы фактически длительно в жилом доме не проживают, а сам жилой дом находится в ветхом состоянии. В ввиду того, что фактически домовладение разделено на три самостоятельных, каждый из собственников за счет собственных средств обеспечил водо, газо, электроснабжение своих жилых помещений, так как ранее существующие сети вышли из строя в силу ветхости.

Таким образом, жилые дома имеют независимый ввод электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Каких-либо доказательств, тому, что истцам со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, в материалах дела не имеется.

О том, что у истцов имеется проект, технические условия на подключение водо-, газо, электроснабжения доказательств не представлено.

Отклоняя ходатайство истцов о назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, предусмотрено, что установка прибора учета должна осуществляться на основании полученных гражданином технических условий выданных соответствующей организацией, исходил из того, что данные мероприятия истцами не осуществлены.

Таким образом, по причине отсутствия в материалах дела доказательства противоправных действий ответчиков по отключению электрической энергии, газо и водоснабжения в помещениях отказал в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов судебным решением, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При вынесении решения, судом первой инстанции была выделена часть участков, необходимая сторонами для обслуживания строения, по сложившемуся порядку пользования, учтены конфликтные отношения между сторонами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части избранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми в установленном порядке, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 3 статьи 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом.

Доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно: указания на предусмотренные части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, в том числе имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы заявитель не приводит; само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что судом была выбрана другая экспертная организация для назначения экспертизы, при этом истцы не были извещены о дне слушания, в связи с чем были лишены права заявить иную экспертную организацию, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Открытый Мир». Срок для проведения экспертизы был установлен – 30 суток. Учитывая, что экспертиза в установленный срок не была проведена, дело по запросу суда было возвращено в Азовский городской суд без проведения экспертизы.

Дело было возобновлено производством и назначено к слушанию на 23 мая 2019 года на 12 часов 30 минут, о чем стороны были извещены надлежащим образом (л.д.62 том 2). Вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела. Таким образом, истцы не были лишены возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства по данному вопросу, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушкевич Ирины Эдуардовны, Сушкевич Альбины Алексеевны, Шарафутдиновой Натальи Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 года.