Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2016 ~ М-730/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

истца Карамелева В.Е.,

представителя истцов Гладильникова В.В., действующего на основании от <дата> года,

представителя ответчика – адвоката по назначению Волковой А.Н., действующей на основании ордера № № от <дата>,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова – Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамелевой О.А., Карамелева В.Е. к Коровину А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, УФМС России по Саратовской области, о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Карамелева О.А., Карамелев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Коровину А.Н., в обоснование которого указали, что по договору купли-продажи от <дата> они купили у ФИО1 в общую долевую собственность в равных долях земельный участок площадью 257 кв.м. с расположенным на нем жилым домом № по адресу: <адрес>. Общая площадь дома <данные изъяты> Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей соответствующих свидетельств. На момент подписания договора купли-продажи в доме был зарегистрирован, но не проживал ответчик Коровин А.Н. Как указано в домовой книге ответчик прибыл из <адрес> по указанному адресу был зарегистрирован <дата> на временное жительство, цель приезда – работа. ФИО1 до заключения сделки сообщила им, что Коровин А.Н. никогда в доме не проживал, зарегистрировала она его по его просьбе, как он объяснил, для того, чтобы поступить в Саратове на работу. После поступления на работу обещал сняться с регистрационного учета, но этого не сделал, а она не стала заниматься этим вопросом. Перед совершением сделки они осматривали дом. Никакого имущества в доме не было, в том числе и имущества посторонних лиц. Соседи по дому им подтвердили, что никто посторонний кроме его собственницы ФИО1 в доме никогда не проживал. Место ответчика истцам не известно и они с ним никогда не встречались. В родственных отношениях, а также на их иждивении ответчик никогда не состоял и не состоит, членом семьи не являлся и не является. Сохранение регистрации ответчика в доме истцов нарушают их права и законные интересы. Истцы несут дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги. На основании изложенного истцы просят суд признать Коровина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Карамелев В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при покупке ФИО1 им сообщила о том, что есть зарегистрированное лицо. Они попросили ее его выписать, но она не смогла его найти. Пояснила им, что ответчик в доме никогда не проживал. А после совершения сделки она быстро уехала, поэтому они теперь занимаются этим вопросом сами.

В судебном заседании истец Карамелева О.А.. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что когда они покупали дом, продавец – ФИО1, предупредила их, что имеется зарегистрированный человек, но он там никогда не проживал. Она оставила его зарегистрированным, т.к. сделку по купле-продаже нужно было оформить быстро.

Представитель истца Гладильников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.

Кроме того, учитывая, что как указано в исковом заявлении, ответчик по месту своей регистрации не проживает, и место его фактического нахождения суду не известно, судом ему назначен был адвокат по ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокаты Волкова А.Н. в судебном заседании просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, УФМС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, адвоката, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 6-7 – договор купли-продажи, л.д. 8 – свидетельство о государственной регистрации права собственности).

В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Коровин А.Н. (не родственник владельца) (л.д. 10 – справка).

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1, он даже не знает, кто такой Коровин, никогда его не видел. У них калитки с истцами в 10 м находятся. Сначала там жили какие-то бабушка с дедом, потом ФИО1 с сыном и дочкой, потом сын у нее женился. А теперь вот истцы живут. Никого больше он не видел. Проживает по данному адресу примерно с 1987 года.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что истцы является собственниками спорной квартиры, между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо родственные, семейные отношения, ответчик в спорной квартире не проживает, никаких договоренностей о пользовании квартирой между истцами и ответчиком не заключалось, в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его там не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств обратному суду не представлено, суд полагает требования Карамелевой О.А., Карамелева В.Е. к Коровину А.Н. о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карамелевой О.А., Карамелева В.Е. к Коровину А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, УФМС России по Саратовской области, о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Коровина А.Н., <дата> рождения, жилым домом № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская