Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2012 (2-5610/2011;) ~ М-5331/2011 от 15.12.2011

дело № 2-998/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.М. к Шакирову Р.Ш., Муталлаповой Э.Э., Муталлапову Э.М., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.М.обратилась в суд с иском к Шакирову Р.С., Муталлапову Э.М. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик Муталлапов Э.М. является совладельцем указанного дома на основании оспариваемого истцом договора дарения, заключенного 16.08.2006 г. между С.Г.М. и Муталлаповым Э.М. По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой, так как прикрывает сделку купли-продажи, совершенную между С.Г.М. и Муталлаповым Э.М. и направленную приобретение ответчиком в собственность вышеуказанной доли домовладения без согласия истца, как участника общей долевой собственности (л.д. 2-3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными все сделки по распоряжению 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, по основанию их притворности и отсутствии согласия Смирновой Л.М. на их заключение (л.д. 10).

В дальнейшим истица уточнила исковые требования и просила суд признать договор дарения от 16.08.2006 между С.Г.М. и Шакировым Р.С. притворной сделкой, прикрывающей договор кули-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя по настоящему договору и вернуть стороны в первоначальное положение. Все последующие сделки также признать недействительными (л.д. 46-47).

В уточнении имеется ссылка на факт поддельности подписи С.Г.М.

Истец указала, что в рамках уточненного искового заявления она не заявляет в качестве основания признания сделки притворной выполнение в договоре подписи не С.Г.М., а другим лицом. Также в рамках данного дела не ставит вопрос о признании сделки недействительной по основанию выполнения подписи в договоре не С.Г.М., а другим лицом (л.д. 48),

Учитывая изложенное, вопрос о действительности (недействительности) сделки по основанию отсутствия подписи С.Г.М. не рассматривается в рамках настоящего иска.

Определением суда от 22.09.2011 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муталлапова Э.Э. (л.д. 11).

Поскольку судом установлено, что С.Г.М. умерла, а наследственное дело после ее смерти не открывалось, суд привлек в качестве соответчика администрацию Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании истец Смирнова Л.М. и ее представитель по доверенности Тонких А.К. иск поддержали, пояснив суду, что между С.Г.М. и Муталлаповым Э.М. в действительности был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, однако поскольку дом находился в общей долевой собственности, была заключена притворная сделка дарения. Просили иск удовлетворить. Цена договора составляла 25000 долларов США.

На вопрос суда о готовности выплатить указанную сумму, истица ответила отказом.

Ответчики Шакиров Р.С., Муталлапова Э.Э., Муталлапов Э.М. и представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, возникшего спора.

Истец Смирнова Л.М. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.1987 г., дубликат выдан 14.02.2002 г., реестровый номер 2-2-814, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8).

16.08.2006 г. между С.Г.М., являющейся собственником 1/2 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.1987 г., и Муталлаповым Э.М., действующим по доверенности от Шакирова Р.С., заключен договор дарения 1/2 доли дома по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, 34).

03.12.2008 г. между Шакировым Р.С. и Муталлаповой Э.Э. был заключен договор дарения 1/2 доли дома по адресу: <адрес> (л.д. 23-24, 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что решение суда о том, какое из пересиленных последствий должно сопутствовать признанию сделки недействительной в конечном счете от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. К числу этих требований относится:

- сделка по содержанию должна соответствовать закону;

- форма сделки должна соответствовать требованиям закона;

- сделка должна быть совершена дееспособным лицом;

- сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности;

- волеизъявление должно соответствовать подлинной воле.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При совершении сделки С.Г.М. и Муталлаповым Э.М. были выполнены требования указанной статьи. Требования о форме сделки также соблюдены (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля дарителя С.Г.М. была направлена на безвозмездную передачу вещи Шакирову Р.С.

В силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении возникшего спора суд полагает, что юридически значимым обстоятельством является факт совершения стороной одаряемого действий направленных на передачу дарителю денежных средств, а стороной дарителя получение этих денежных средств, взамен передачи в собственность одаряемого доли жилого дома. Только при выполнении данных условий, суд может признать, что между сторонами по сделке дарения в действительности заключен возмездный договор купли-продажи.

При этом юридическое значении имеет установление цены договора как существенного условия договора купли-продажи.

Довод истца о цене договора 25000 долларов США не подтверждается какими-либо доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Т.Б. показала, что в 2006 году С.Г.М. предлагала ей купить 1/2 долю дома за 30000 долларов США, но А.Т.Б. отказалась.

Свидетель А.В.В. показал, что знал о намерение С.Г.М. продать земельный участок. Также такое предложение поступало от нее и от зятя С.Г.М.

Показания данных свидетелей не подтверждают притворность договора дарения 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, поскольку указанные свидетели не присутствовали при заключении договора между С.Г.М. и Муталлаповым Э.М.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление С.Г.М. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу недвижимого имущества именно в дар, поскольку ни до, ни после совершения сделки оплата по договору в какой-либо форме не осуществлялась, доказательств обратного в судебном заседании истцом представлено не было.

Свидетельские показания в подтверждение возмездности оспариваемой сделки в рассматриваемом случае являются недопустимым доказательством.

Согласно ответа нотариуса Пушкинского нотариального округа П.З.Н. наследственное дело к имуществу С.Г.М. не заводилось (л.д. 32).

Таким образом, Смирновой Л.М. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки. Следовательно, суд не может признать данную сделку притворной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Поскольку утверждения истца о том, что между сторонами по сделки был заключен договор купли-продажи, ничем не подтверждены, убедительных доказательств данного обстоятельства стороной истца в обоснование иска не приведено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

С.Г.М. в силу закона вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, доказательства возмездности договора дарения отсутствуют, в связи с чем нет оснований полагать, что данная сделка является притворной. У суда нет оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке от 16.08.2006

Поскольку договор дарения, заключенный С.Г.М. и Муталлаповым Э.М. в интересах Шакирова Р.С., является законным, оснований для признания недействительным последующего договора дарения от 03.12.2008 между Шакировым Р.С. и Муталлаповой Э.Э. также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Также суд отмечает следующее.

Истица просит перевести на себя права и обязанности покупателя, отказываясь при этом оплатить цену притворного договора купли-продажи.

Институт права преимущественной покупки доли (ст. 250 ГК РФ) подразумевает не только возможность перевода на долевого сособственника прав и обязанностей по договору купли-продажи, но и корреспондирует соответствующую обязанность участника долевой собственности по оплате приобретаемой доли в праве. В противном случае нарушается право покупателя по заключенному договору купли-продажи, а долевой сособственник без каких-либо основании (ст. 8 ГК РФ) приобретает права, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Л.М. к Шакирову Р.Ш., Муталлаповой Э.Э., Муталлапову Э.М., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: секретарь: