Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2015 ~ М-606/2015 от 25.02.2015

Гражданское дело №2-1193/2015

Поступило в суд: 25.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        И. В. Павлючик,

При секретаре                                А. В. Милакиной,

Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по заявлению Чернова С. Н. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Чернов С. Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Т. Ю. Перфильевой по исполнительному производству __ в рамках которого заявитель является должником.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании ежемесячно 50 % из заработка должника в счет погашения имеющейся у него задолженности перед Черновой Е. П.

    После осуществления Черновым С. Н. попыток обжалования и отмены решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от xx.xx.xxxx г. по делу __ в соответствие с которым с него в пользу Черновой Е. П. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые не привели к отмене указанного решения суда, приостановленное на этот период исполнительное производство, было вновь возобновлено и с Чернова С. Н. вновь стали производится удержания с целью погашения имеющейся у него задолженности перед Черновой Е. П.

xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении процента ежемесячного удержания денежных средств из его заработной платы.

xx.xx.xxxx г. заявитель получил два постановления от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. об отказе в удовлетворении его ходатайств.

    Заявитель считает, что вынесенные постановления являются незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

    Размер заработной платы заявителя составляет <данные изъяты> руб. в месяц, супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> руб., общий доход его семьи составляет <данные изъяты> руб., кроме того, на иждивении у заявителя находится двое малолетних детей.

    Заявитель считает, что в соответствие со ст. 1 ФЗ от xx.xx.xxxx г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», размер прожиточного минимума на его семью составляет <данные изъяты> руб.

    Ежемесячные расходы семьи заявителя составляют <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – ежемесячный платеж по ипотечному договору; <данные изъяты> руб. – ежемесячные коммунальные платежи; <данные изъяты> руб. – ежемесячная оплата питания и прочих расходов для сына; <данные изъяты> руб. – ежемесячная оплата молочной продукции для дочери.

    Заявитель считает, что при доходе его семьи в <данные изъяты> руб., его расходы составляют <данные изъяты> руб. в месяц, которые складываются из поименованных ежемесячных расходов и прожиточного минимума.

    С начала xx.xx.xxxx г., работодатель удерживает из заработной платы заявителя не 50%, а всю заработную плату, объясняя свои действия накопившимся за время приостановления производства долгом, в результате чего, за xx.xx.xxxx г. заявитель не получил заработную плату, а за <данные изъяты> г. он получил лишь <данные изъяты> руб.

    Для того, чтобы не пропустить очередной платеж по ипотечному договору, заявитель был вынужден брать в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    Заявитель считает, что удержание в размере 3 % от его заработка будет являться разумным и справедливым, и не будет ущемлять интересы его семьи.

    На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 14, 99, 122-124, 126, 127 ФЗ от xx.xx.xxxx г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 1, 4 ФЗ от xx.xx.xxxx г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», постановление Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. __ ст. ст. 246, 247, 255, 257, 258, 441, 446 ГПК РФ, заявитель просит суд:

- признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановления СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г.;

- приостановить действие постановления СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о возобновлении удержания заработной платы;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении ходатайств заявителя в предусмотренный законом срок, не направлении ответов на ходатайства заявителя в установленный срок, не принятии иных необходимых и достаточных сер и действий для защиты его интересов и прав и для избежания нарушения закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильеву Т. Ю. устранить допущенные нарушения закона, в том числе, снизить процент ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы, произвести перерасчет подлежащих удержанию в дальнейшем сумм с указанием с какого месяца продолжать удержание, с учетом удержанных свыше 50% сумм с xx.xx.xxxx г.

    В судебное заседание заявитель Чернов С. Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __, 66, 70). Ранее в судебном заседании представитель заявителя по доверенности Евсеева О. Ю. требования и доводы жалобы Чернова С. Н. поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

    В судебное заседание заинтересованное лицо Чернова Е. П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой, о причине неявки суду не сообщила, направила в суд отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями Чернова С. Н. она не согласна, расценивает их как попытку уйти от исполнения своих обязательств перед ней, возникших в результате разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества супруг. Кроме того, указала, что помимо задолженности заявителя перед ней по решению суда, между Черновым С. Н. и нею заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей, обязательства по которому, Чернов С. Н. так же не исполняет (л. __- 45, 58-62).

    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильева Т. Ю. с заявлением Чернова С. Н. об обжаловании постановлений от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. и действий судебного пристава-исполнителя не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, дополнительно указав, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г.

    Суд, выслушав заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильеву Т. Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные Черновым С. Н. требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 122 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд (пункт 22). Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от xx.xx.xxxx года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Перфильевой Т. Ю. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Чернова С. Н. о снижении ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы до 3 % (л. __, 79, 91).

xx.xx.xxxx г. указанное постановление было отправлено почтой заявителю Чернову С. Н. по адресу: г. Новосибирск, ..., что следует из копии почтового конверта и почтового штемпеля на нем (л. __).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Перфильевой Т. Ю. было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Чернова С. Н. (л. __, 81, 88).

xx.xx.xxxx г. указанное постановление было отправлено почтой заявителю Чернову С. Н. по адресу: г. Новосибирск, ..., что следует из копии почтового конверта и почтового штемпеля на нем (л. __).

Из содержания жалобы следует, что заявитель Чернов С. Н. копии вышеуказанных постановлений получил по почте лишь xx.xx.xxxx г. Однако материалы дела не содержат доказательств получения Черновым С. Н. указанных постановлений именно xx.xx.xxxx г. На копии представленных почтовых конвертов отсутствует их оборотная сторона с данными почтового штемпеля о поступлении письма на почтовое отделение получателя письма. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Чернов С. Н. суду не заявлял.

Принимая во внимание, что Чернов С. Н. пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, суд приходит к выводу об отказе ему в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Перфильевой Т. Ю. от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г.

В связи с чем, пропуск процессуального срока, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в жалобе о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановлений СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г.

    Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от xx.xx.xxxx г. по делу __ с Чернова С. Н. в пользу Черновой Е. П. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л. __-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от xx.xx.xxxx г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения (л. __-153).

    На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению (л. __-172), xx.xx.xxxx г. СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ (л. __, 169).

xx.xx.xxxx г. СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и производства удержания 50% от дохода должника до полного погашения задолженности (л. __).

После осуществления Черновым С. Н. попыток обжалования и отмены решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от xx.xx.xxxx г. по делу __ в соответствие с которым с него в пользу Черновой Е. П. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые не привели к отмене указанного решения суда, приостановленное на этот период исполнительное производство (л. __), было вновь возобновлено xx.xx.xxxx г. (л. __, 65, 158) и с Чернова С. Н. вновь стали производиться удержания с целью погашения имеющейся у него задолженности перед Черновой Е. П.

xx.xx.xxxx г. в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступило ходатайство Чернова С. Н. о снижении процента ежемесячного удержания денежных средств из его заработной платы до 3% (л. __, 9, 90).

    Постановлением от xx.xx.xxxx г., вынесенным СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильевой Т. Ю., в удовлетворении ходатайства Чернова С. Н. от xx.xx.xxxx г. о снижении ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы до 3% - было отказано, т. к. в соответствие с п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% (л. __, 91).

    Постановлением от xx.xx.xxxx г., вынесенным СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильевой Т. Ю., в удовлетворении ходатайства Чернова С. Н. от xx.xx.xxxx г. о снижении ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы до 3% - было отказано, т. к. в соответствие с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% (л. __, 81).

Судом установлено, что заявитель Чернов С. Н. с xx.xx.xxxx г. состоит в зарегистрированном браке с Черновой Л. А. (л. __), у заявителя на иждивении находится сын Чернов А. С., xx.xx.xxxx г. (л. __), а также дочь Чернова А. С., xx.xx.xxxx г.р. (л. __).

    Из справки главного бухгалтера филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Барнауле, следует, что супруга заявителя Чернова Л. А. с xx.xx.xxxx г. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. (л. __).

    Из кредитного договора __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Черновой Л. А., следует, что супруге заявителя Черновой Л. А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., стоимость которой на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (л. __-24). Из графика погашения, следует, что размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л. __, 26).

    Расчетный листок за январь 2015 г. подтверждает начисление коммунальных платежей Черновой Л. А. за содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... в размере 3 629, 81 (л. __, 72).

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из текста дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx г. об изменении условий трудового договора __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между Черновым С. Н. и ЗАО «Газпромнефть-Аэро», следует, что размер должностного оклада заявителя составляет с xx.xx.xxxx г. - <данные изъяты> руб. (л. __).

    Из расчетного листка за xx.xx.xxxx г. следует, что всего за xx.xx.xxxx г. заявителю начислено <данные изъяты> руб., удержано по исполнительному листу <данные изъяты> руб., при этом указано, что xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. заявителю был перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб., а также заработная плата в размере <данные изъяты> руб., при этом долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> руб. (л. __, 71, 86).

    Из расчетного листка за xx.xx.xxxx г. следует, что всего за xx.xx.xxxx г. заявителю начислено <данные изъяты> руб., удержано по исполнительному листу <данные изъяты> руб., при этом указано, что xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. заявителю был перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб., а также заработная плата в размере <данные изъяты> руб., при этом долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> руб. (л. __, 85).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что за xx.xx.xxxx г. размер дохода заявителя по месту его работы составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (начислено за январь) + <данные изъяты> (начислено за февраль)); сумма полученных заявителем денежных средств за xx.xx.xxxx г. составила не менее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> (выплачено за январь) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (выплачено за февраль)); при этом сумма удержанных по исполнительному листу денежных средств за тот же период составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (удержано за январь) + <данные изъяты> (удержано за февраль).

    Следовательно, с учетом начисленной и удержанной по исполнительному листу заработной платы заявителя, суд приходит к выводу, что процент удержаний за xx.xx.xxxx г. составил не более 50 % (<данные изъяты> (удержано) х100 / <данные изъяты> (начислено). При этом, размер полученной заявителем заработной платы составил <данные изъяты> руб., что противоречит доводам, изложенным в заявлении Чернова С. Н.

    Учитывая размер ежемесячного пособия супруги заявителя в размере <данные изъяты> руб., среднемесячный доход его семьи составляет не менее <данные изъяты> руб. за xx.xx.xxxx г., т. е. по <данные изъяты> руб. в месяц, что практически соответствует размеру прожиточного минимума, установленного ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» и Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. __ на которые ссылается сам заявитель.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер совокупного ежемесячного дохода заявителя, остаток денежных средств после удержания задолженности по исполнительному документу, нахождение на иждивении заявителей несовершеннолетних детей, а также период и размер задолженности по исполнительному листу, наличие в собственности заявителя жилого помещения, приобретенного на денежные средства, полученные по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно установлен размер удержаний из заработка заявителя в размере 50 %.

В материалах дела не имеется доказательств удержания из заработной платы заявителя 70 % или всего заработка, о чем им было заявлено в тексте своей жалобы.

Установленный судебным приставом размер удержаний не превышает предусмотренного законом размера, а действующее законодательство не связывает размер удержаний из заработка каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

При этом, после произведенных удержаний, доход должника остается достаточным для удовлетворения основных жизненных потребностей заявителя и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей. Он максимально приближен к установленной законом величине прожиточного минимума.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. подтверждает лишь одноразовую оплату Черновой Л. А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в МБОУ гимназия __ на основании заявления (л. __) и не может свидетельствовать о ежемесячном несении данных расходов, природа образования которых суду неизвестна.

Квитанция, из текста которой следует, что плательщик - Чернова Л. А. за молочную продукцию ГАУЗ НСО «Молочная кухня» по договору __ сумма – <данные изъяты> руб., не подтверждает несение семьей заявителя данных расходов, т. к. дата платежа в данном документе отсутствует, отметки банка о действительном совершении данного платежа так же отсутствует (л. __), данная квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, а потому не может быть расценена судом в качестве доказательства по делу.

Наличие кредитных обязательств, которые добровольно приняла на себя супруга заявителя Чернова Л. А., в целях приобретения в собственность жилого помещения, не могут влиять на обязанность должника по исполнению решения суда. Кроме того, доказательств того, что супруга вынуждена была заключать данный ипотечный договор, отсутствия у заявителя иного места жительства, суду не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что иной размер удержаний нарушит баланс прав взыскателя и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ отмечено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, суд полагает законным и обоснованным принятые судебным приставом – исполнителем постановления от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. об отказе в удовлетворении заявления Чернова С. Н. о снижении процента удержания его заработной платы до 3 % и погашения задолженности по исполнительному листу в размере 50 % ее размера.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в установленном порядке (ст. 203 ГПК РФ) поставить вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний, приложив документы, подтверждающие необходимость такого снижения.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, прав заявителя не нарушают.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г.; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильеву Т. Ю. обязанности устранить допущенные нарушения закона, в том числе, снизить процент ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы, произвести перерасчет подлежащих удержанию в дальнейшем сумм с указанием с какого месяца продолжать удержание, с учетом удержанных свыше 50% сумм с xx.xx.xxxx г. – не подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении ходатайств заявителя в предусмотренный законом срок, не направлении ответов на ходатайства заявителя в установленный срок, не принятии иных необходимых и достаточных мер и действий для защиты его интересов и прав и для избежания нарушения закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - так же не подлежит удовлетворению, т. к. учитывая, что ходатайства Чернова С. Н., поступили в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г., постановления были вынесены судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г., т. е. в десятидневный срок, предусмотренный ст. 6xx.xx.xxxx ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом предусмотренного законом трехдневного срока на передачу ходатайств непосредственно приставу-исполнителю), доказательств обратного заявителем суду не представлено, вывод суда подтвержден письменными материалами дела.

Требование заявителя о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о возобновлении удержания заработной платы – не подлежит удовлетворению, т. к. оснований, предусмотренных ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 440 ГПК РОФ, являющихся исчерпывающими – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чернов С.Н. «Об исполнительном производстве», приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о возобновлении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г., о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Перфильеву Т. Ю. обязанности устранить допущенные нарушения закона, в том числе, снизить процент ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы, произвести перерасчет подлежащих удержанию в дальнейшем сумм с указанием с какого месяца продолжать удержание, с учетом удержанных свыше 50% сумм с xx.xx.xxxx г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: xx.xx.xxxx г.

Судья            подпись                             И. В. Павлючик

Копия верна:

Секретарь                                                                            А. В. Милакина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в силу « _____»______________2015 г.

Судья                                                                                                     И. В. Павлючик