Решение по делу № 2-726/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-726/2019               27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина А. Б. к Головачевой Г. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Головачевой Г.Ф. и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 136 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2016 по гражданскому делу № 2-4850/2016 признан мнимой сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2016, заключенный между супругой истца Головачевой К.А. и ее матерью – ответчиком Головачевой Г.Ф. В период нахождения данного помещения в собственности ответчика, ею был неправомерно заключен договор аренды нежилого помещения от 31.10.2016 с ООО «Юридическая фирма Содействие», которое в свою очередь заключило договор субаренды с ООО «ВинФуд». Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде арендной платы за названный период, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Ильин А.Б. и его представители Баранов А.О., Гребенюк А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Головачевой Г.Ф. – Михайлов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Головачева К.А. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец Ильин А.Б. и третье лицо Головачева К.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было нажито имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

04 мая 2016 года между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-27).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2016 по гражданскому делу № 2-4850/2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, вышеназванный договор купли-продажи признан недействительным, 1/2 доля нежилого помещения возвращена в собственность Головачевой К.А. (л.д. 9-19).

Заявляя требования о взыскании с Головачевой Г.Ф. неосновательного обогащения, Ильин А.Б. ссылался на то, что в период нахождения доли нежилого помещения в собственности ответчика, она незаконно сдавала в найм названное нежилое помещение, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца посредством получения арендной платы за пользование вышеуказанной долей.

Первоначально в обоснование своих доводов относительно получения ответчиком неосновательного обогащения истец ссылался на то, что между Шурмалевым А.Р., Головачевой Г.Ф. и Николаевой Ю.В. был заключен договор № 23/08/2016 аренды нежилого помещения от 23.08.2016, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, для размещения в нем Николаевой Ю.В. торговой деятельности (л.д. 25-27).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил соглашение от 24.08.2016 к договору аренды № 23/08/2016 от 23.08.2016, в соответствии с которым Шурмалев А.Р., Головачева Г.Ф. и Николаева Ю.В. расторгли названный договор с даты подписания соглашения (л.д. 54).

Уточнив заявленные исковые требования, в обоснование доводов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 12.09.2017 истцом был представлен договор № 01/11/2016 субаренды нежилого помещения от 01.11.2016, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Содействие» и ООО «ВинФуд», из которого следует, что стороны договорились о заключении договора субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое будет сдаваться в аренду для размещения в нем офиса и производства пищевой продукции (л.д. 114-118). В качестве правовых оснований для заключения названного договора указан договор аренды нежилого помещения № 31/10/16 от 31.10.2016, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Содействие» и Шурмалевым А.Р. и Головачевой Г.Ф. При этом договор аренды нежилого помещения № 31/10/16 от 31.10.2016 в материалы дела не представлен. Также истцом к материалам дела были приобщены платежные документы, из которых следует, что ООО «ВинФуд» перечисляло на счет ООО «Юридическая фирма «Содействие» в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года денежные средства в счет арендной платы (л.д. 119-131).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства, стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовалась и владела недвижимым имуществом – 1/2 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе передавала его по договору аренды третьим лицам и извлекала из этого материальную выгоду, то есть получала неосновательное обогащение.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4850/2016 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга факт мнимости договора купли-продажи от 04.05.2016 названного нежилого помещения с достоверностью установлен, в том числе, и с учетом оценки заключенных между сторонами договоров.

Из мотивировочной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2016 следует, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения, послужил, в том числе, тот факт, что спорное имущество на выбывало из владения Головачевой К.А., стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором купли-продажи.

Согласно ответам на запрос суда, ООО «Юридическая фирма Содействие» не заключала договор аренды с Головачевой Г.Ф. и Шурмалевым А.Р. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства ответчику Головачевой Г.Ф. не перечисляла.

Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе допроса свидетеля ФИО9, который пояснил, что все сведения о вышеназванном нежилом помещении, в том числе и получение Головачевой Г.Ф. денежных средств за сдачу доли в аренду, ему известны со слов участников процесса. Таким образом, по способу формирования эти доказательства являются производными от слов сторон, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет использования имущества истца, представленный договор субаренды нежилого помещения не является в данном случае неоспоримым доказательством получения ответчиком обогащения, с учетом также установленных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельств мнимости заключенного между Головачевой Г.Ф. и Головачевой К.А. договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию.

Доводы Ильина А.Б. о том, что Головачева Г.Ф., будучи собственником 1/2 доли нежилого помещения, могла извлекать из этого прибыль, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд также учитывает тот факт, что в спорный период времени все распорядительные действия в отношении названного недвижимого имущества продолжала осуществлять Головачева К.А., что не оспаривалось сторонами и также косвенно подтверждается фактом обращения Ильина А.Б. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, одновременно с подачей настоящего иска, с исковым заявлением к Головачевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения за сдачу в аренду данного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ильина А. Б. к Головачевой Г. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года/