Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2017 от 06.10.2017

12 – 336/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя Рафикова В.Х. – Байрамова И.И.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафикова В.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ7 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Рафикова В.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Рафиков, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, мотивировав тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство в отношении него прекращению. Указал, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не объективно. Постановление вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

Рафиков будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела с участием его защитника Байрамова И.И.о., в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Рафикова – Байрамова, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Выслушав представитель Рафикова – Байрамова, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 15 мин. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД. Однако кто управлял транспортным средством, не указано.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы...

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со п.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Рафиков в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, с которого в суд вернулся заказной конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Данное обстоятельство расценено судом как надлежащее извещение А.А.С., вместо Рафикова В.Х. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 30 мин., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанное время у мирового судьи имелись сведения об извещении Рафикова о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. на 13 час. 30 мин., так как согласно заказная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения возвращена в суд только ДД.ММ.ГГГГ. (лд.11) Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении Рафикова о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Рафикова в суд, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, в постановлении мирового судьи в водной части постановление указано, что лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, что фактически не соответствует действительности, кроме того, в описательной части фабулы правонарушения не указано ФИО лица, которое совершило данное правонарушение, а также указанные признаки алкогольного опьянения не соответствуют протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. при выявлении правонарушения. В мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт отказа зафиксирован С.А.В., вместо верного Рафиковым В.Х.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания мировым судьей допущен к процессу представитель Рафикова В.Х. – Стерхов Е.В., действующий на основании доверенности, однако в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об участии при рассмотрении дела представителя Стерхова, отсутствуют. Допуская для участия в процессе представителя Рафикова мировой судья не удостоверился в его полномочиях (лд.12), наделен ли он правом представлять интересы, лица, привлекаемого к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей исследовались материалы дела, которые в представленном административном деле отсутствуют, такие как протокол о задержании транспортного средства и определение суда о передаче дела по подсудности.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Рафиков ДД.ММ.ГГГГ. привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство мировым судьей при назначении вида и меры административного наказания учтено не было, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что Рафиков в течение года не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рафикова, подлежит отмене, поскольку согласно п 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, поскольку срок для привлечения к административной ответственности Рафикова, не истек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рафикова В.Х., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рафикова В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                        Дмитрошкин А.Н.