Решение по делу № 2-5498/2016 ~ М-5013/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года         г. Иркутск, Иркутская область

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

с участием истца Ч.Н.В.., ответчика Г.П.В.., представителя ответчика Б.В.Д.., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5498/2016 по иску Ч.Н.В. к Г.П.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений истец указал, что **/**/**** на территории садового участка №, расположенного по ...., .... ...., ему в результате нападения собственником соседнего участка Г.П.В. были умышленно нанесены телесные повреждения локтевого сустава правой руки, мизинца правой руки. Нападение было совершено Г.П.В. с его родственником Ш.А.Ю. На момент нападения истец находился в силосной яме, Г.П.В. и Ш.А.Ю. не давали возможности выбраться из ямы для объяснения и выяснения сути вопроса. Г.П.В. бил штыковой лопатой по рукам, пальцам, когда истец пытался выбраться. Тогда истцу и была нанесена рубленая рана пальца. Истец пытался защищаться саперной лопаткой. Г.П.В. передал штыковую лопату Ш.А.Ю., который стал угрожать истцу ударами, целясь в плечи и голову, заходя со стороны спины, что и позволило Г.П.В. выхватить у истца саперную лопату. Удар по локтю саперной лопаткой был нанесен Г.П.В., когда истец выскочил из ямы и пытался убежать. Обстоятельства дела свидетельствуют о намерении причинить телесные повреждения, нанести побои, что и было совершено. Примерно в 19 часов истец обратился за медицинской помощью в травмпункт ...., где был сделан рентгеновский снимок локтевого сустава, наложен гипс и сделана перевязка мизинца правой руки. Информация о причинении телесных повреждений была направлена в ОВД ..... **/**/**** следователем ОМВД России по .... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. **/**/**** вынесено постановление о признании истца потерпевшим. Согласно медицинскому заключению истец получил перелом локтевого сустава правой руки (закрытый перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости); перелом фаланги мизинца правой руки. Для восстановления здоровья проходил следующее лечение: наблюдение в травмпункте .... с **/**/****. Каждые ~~~ дней посещение лечащего врача до снятия гипса с локтевого сустава. После снятия гипса было установлено осложнение, выразившееся в потере подвижности локтевого сустава. Для дальнейшего лечения был направлен в медицинское учреждение, к которому прикреплен (ГБУЗ Областной Гериатрический Центр), где проходил курс физиотерапии – магнитотерапию ~~~ сеансов, массаж ~~~ сеансов, посещал лечебную физкультуру. Медицинским учреждением было рекомендовано приобрести и пользоваться медицинским прибором «~~~», ортопедическими изделиями, ортопедическим бандажом для руки. Считает, что в результате действия ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Процесс лечения и восстановления руки был длительным, требовал больших затрат, сил и времени, поскольку пришелся на зиму – сложно было одеться, одеть верхнюю зимнюю одежду в частности из-за гипса, наложенного по всей длине рукава. Крайне сложно было передвигаться по улице и ездить в транспорте. Кисть правой руки из-за перелома пальца работала крайне ограниченно. Физическая работа и посещение дачи были исключены. По материалам уголовного дела следует, что Г.П.В. признал вину. **/**/**** отделом дознания ОМВД России по .... вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

В судебном заседании истец Ч.Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Г.П.В. исковые требования не признал, отрицал причинение истцу телесных повреждений, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Б.В.Д. поддержав позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № следует, что **/**/**** Ч.Н.В. обратился в ОМВД России по .... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г.П.В. по факту причинения последним Ч.Н.В. посредством штыковой лопаты телесных повреждений в виде перелома локтевого сустава правой руки и рубленой раны мизинца правой руки.

Из постановления ОД ОМВД России по .... по уголовному делу № в отношении Г.П.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ следует, что **/**/****, в точно неустановленное дознанием время, Г.П.В., имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, находясь на участке №, расположенном по ...., .... ...., умышленно причинил Ч.Н.В. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Сам Г.П.В. пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. В содеянном раскаивается. Вина Г.П.В. полностью доказана. **/**/**** от подозреваемого Г.П.В. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело № в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Данное заявление удовлетворено. Уголовное дело в его отношении прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования .... бюро судебно-медицинской экспертизы от **/**/**** №, проведенной в рамках уголовного дела №, следует, что на основании представленных медицинских документов: карточки травматика №, рентгенограммы области правового локтевого сустава и правой кисти, установлено, что у Ч.Н.В. имелись повреждения в виде закрытого краевого перелома наружного надмыщелка правой плечевой кости с незначительным смещением, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытого перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком, свыше 3-х недель. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный свидетельствуемым, т.е. **/**/****.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, проведенной в рамках уголовного дела №, у Ч.Н.В. имелись повреждения в виде: закрытого краевого перелома наружного надмыщелка правой плечевой кости с незначительным смещением, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытого перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком, свыше 3-х недель. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшими Ч.Н.В., т.е. **/**/****.

Из дополнительного заключения эксперта № от **/**/**** по уголовному делу № следует, что телесное повреждение в виде закрытого перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти со смещением не характерно для повреждений, получаемых в результате удара саперной лопаткой по ведру с грунтом, т.е. при обстоятельствах, указанных свидетелем Г.П.В.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание материалы уголовного дела, учитывая, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующим основаниям, вина в инкриминируемом ему деянии им признана, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для истца, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт претерпевания нравственных и физических страданий (моральный вред) истцом в связи с причинением ответчиком вреда здоровью у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять во внимание, что истцу был причинен вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше трех недель, характер телесных повреждений, учитывая необходимость ношения верхней одежды, причинивших неудобство истцу в его повседневной жизни, личность и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств материального положения, влияющих на размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает справедливым определить истцу к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

~~~

~~~