Решение по делу № 2-507/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-507/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коноваленко Л.В.

при секретаре Шнайдер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Т.Н. к акционерному обществу « Страховая Компания Опора», Клевцовой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Т.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Клевцовой М.В., АО « Страховая компания Опора» о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Кроме того просила суд взыскать с АО «Страховая компания Опора » в свою пользу неустойку в размере 1098 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2017г. Гасановой Т.Н. причинен материальный ущерб в результате ДТП имевшего место на пересечении улиц Титова и Глушкова в г. Барнауле.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Клевцовой М.В., управлявшей автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №Гражданская ответственность истца и ответственность водителя управлявшего ее транспортным средством на момент ДТП, была застрахована в страховой компании «УралСиб».

01.02.2017 г. Гасанова Т.Н. обратилась за возмещением ущерба к страховщику. Однако по истечении 20 дней и на момент обращения с иском в суд страховщик выплату не произвел.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЛЛЦ-Консалт».

В соответствии с заключением эксперта № от 10.02.2017г., экспертом определен размер ущерба в размере 54900 руб. Оплата услуг эксперта составила 4000 руб. соответственно.
19.04.2017г. АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель по Договорам ОСАГО АО «СК « Опора», которое является правопреемником АО « СГ УралСиб».

19.05.2017г. страховщику АО « СК Опора» была направлена претензия с приложенными к ней документами, однако до настоящего времени страховая выплата так и не была произведена.
Поскольку обязанность страховщик не исполнил в надлежащий срок, истец считает, что страховщик обязан возместить ей неустойку предусмотренную ст. 12 ФЗ ОСАГО из расчета: 54900*количество дней просрочки за период с 21.02.2017г. по дату вынесения решения суда *1%.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Клевцова М.В.,а лицом на которого в соответствии с законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда- ответчик АО «СК Опора». Таким образом, указанные лица несут обязанность перед Гасановой Т.В. по возмещению вреда, как вместе, так и в отдельности, в этой связи истец предъявил исковые требования в том числе и к ответчику Клевцовой М.В., как непосредственному причинителю вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание истец Гасанова Т.В., представитель истца Малышева Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Направленная в адрес истца и представителя почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени судебного заседания. В поступившем в суд заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО « Страховая Компания Опора » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок, о времени и месте первого судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик Клевцова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом посредством направления почтовой корреспонденции по трем известным суду адресам, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением.

Третьи лица ООО» НСГ-Росэнерго», Конюков С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017г. в (время). на пересечении <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Конюкова С.С. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Клевцовой М.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г. Клевцова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за данное правонарушение ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Клевцовой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго»,полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность Конюкова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб », полис ОСАГО серии №, срок действия полиса с 01.08.2016г. по 31.07.2017г.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что Клевцова М.В. в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средствам.

Согласно заключению эксперта ЛЛЦ-Консалт № от 10.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № имевшего место 01.02.2017г., принадлежащего Гасановой Т.Н. с учетом износа, на дату его повреждения, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составляет 54900 руб.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали вышеуказанные заключения эксперта.

01.02.2017г.истец в силу 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «СГ « УралСиб » с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку выплаты на указанное заявление не последовало, 19.05.2017г. Гасановой Т.Н. в страховую компанию АО « СК Опора», подана претензия, согласно которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 54900 руб. Кроме того просила выплатить ей неустойку, а также расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Однако сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из уведомления о передаче страхового портфеля генерального директора АО «Страховая группа -Урал-Сиб» М.Е. Кравченко, размещенного на официальном сайте страховщика следует, что 19.04.2017г. между Акционерным обществом « Страховая группа «УралСиб » и Акционерным обществом " Страховая Компания Опора " был заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на момент разрешения спора, участником правоотношений в рамках договора страхования № № акционерное общество « Страховая группа «УралСиб » не является, а является Акционерное общество " Страховая Компания Опора ".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО « Страховая Компания Опора » в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 54900 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2017г. Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1098 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда. За период с 22.02.2017г. по 03.10.2017г. количество дней просрочки составляет 224 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 122976 рублей ( 54900*224*1%).

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, тогда как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция Верховного суда РФ изложена пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим в пользу истца с АО «Страховая Компания Опора » подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченного истцу страхового возмещения, то есть в размере 27450 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с АО « Страховая Компания Опора » в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гасановой Т.Н. к Клевцовой М.В. отказать.

Исковые требования Гасановой Т.Н. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора » удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Гасановой Т.Н. страховое возмещение в размере 54900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 122976 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27450 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб., а всего взыскать 211206 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко

.

.

.

.

.