Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2013 ~ М-740/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истцов Мельникова Д.Г., Чурикова В.П. – Кирсанова Т.Н., действующей на основании доверенности от 18.06.2012 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2013 по иску Мельникова Д. Г., Чурикова В. П. к администрации городского округа Жигулевск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.Г. обратился в суд с указанным выше иском, требуя:

- взыскать с администрации г.о. Жигулевск в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 257417,37 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837,18 рублей, а всего 279914,55 рублей.

Материальный ущерб имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> № причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц Первомайская и Фурманова <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мельникова Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чурикова В.П.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве суда также находится гражданское дела № по иску Чурикова В.П. к администрации городского округа Жигулевск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в указанном ДТП.

Истец Чуриков В.П. просил в своем иске взыскать с администрации г.о. Жигулевск в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 63781,53 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения в размере 14503,05 рублей, стоимость услуг по расчету утери товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,06 рублей, а всего 97191,18 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Мельникова Д. Г. к администрации городского округа Жигулевск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Чурикова В. П. к администрации городского округа Жигулевск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с присвоением объединенному гражданскому делу №.

Кроме того, данным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены страховые компании, в которых застрахована автогражданская ответственность истцов - ЗАО «Поволжский страховой альянс» и СОАО «ВСК».

Согласно доводам исков ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мельникова Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чурикова В.П. В результате автомобили Мельникова Д.Г. и Чурикова В.П. получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на данном перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», таким образом, Мельников Д.Г. и Чуриков В.П. не были проинформированы о порядке проезда перекрестка, посчитав его равнозначным. Поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался по левой от Мельникова Д.Г. дороге перекрестка, он не пропустил его, посчитав свое преимущественное право проезда равнозначного перекрестка. Пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 устанавливает обязанность водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В результате два автомобиля столкнулись, получив механические повреждения. Факт отсутствия дорожного знака зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации г.о. Жигулевск.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истцов отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов автомобиля <данные изъяты>, составляет 257417,37 рублей, стоимость услуг оценки составила 6000 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов автомобиля <данные изъяты>, составляет 63781,53 рублей, стоимость услуг оценки составила 4000 рублей. Согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения итоговая величина УТС составляет 14503,05 рублей, стоимость расчета УТС составляет 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Кирсанова Т.Н. исковые требования уточнила, отказавшись от них в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 660 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 142, 143), в остальной части исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому Чуриков В.П. и Мельников Д.Г. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с администрации городского округа Жигулевск за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование своих доводов истцы утверждают, что Мельников Д.Г. не знает правила проезда перекрестков, отсутствовал знак «Уступи дорогу», а так же обочина дороги заросла травой. Чуриков В.П. двигался по главной дороге <адрес>, Мельников выезжал с <адрес>. Факт отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» зафиксирован, а вот наличие травы и кустарника, которые, как утверждают истцы, мешает обзору при проезде перекрестка дорог улиц Первомайской и Фурманова. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, Чуриков и Мельников должны были остановиться либо принять меры к снижению скорости. На основании вышеизложенного, администрация городского округа Жигулевск, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45,118).

Представитель третьего лица – ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал следующее. Чуриков В.П. и Мельников Д.Г. в установленном порядке в ЗАО «ПСА» с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались, информация о ДТП с участием указанных водителей представлялась. Согласно документам, оформленным по факту заявленного ДТП. вины Чурикова и Мельникова в нарушении ПДД не установлено, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Администрацией г.о. Жигулевск, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, в адрес которой было направлено соответствующее предписание. В соответствии с ч. 1 ст. 6Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ при взаимодействии транспортных средств возникает при наличии вины. Отсутствие вины исключает наличие объекта страхования и соответственно возникновение страховых правоотношений. В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Неотъемлемой частью обеспечения безопасности дорожного движения является в том числе регулирование дорожного движения посредством расстановки дорожных знаков. В описываемой истцами ситуации усматривается вина Администрации г.о. Жигулевск, выразившаяся в несвоевременно обеспечении регулирования движения посредством расстановки дорожных знаков. ЗАО «ПСА» поддерживает заявленные Чуриковым и Мельниковым исковые требования по существу, вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба оставляет на усмотрение суда (л.д. 138).

Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи, с чем суд, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из имеющихся в материалах дела документов – справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей Мельникова Д.Г. и Чурикова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Мельникова Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Чурикова В.П. В результате указанные автомобили получили механические повреждения. Нарушений ПДД со стороны водителей не выявлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на данном перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», таким образом, Мельников Д.Г. не был проинформирован о порядке проезда перекрестка, посчитав его равнозначным. Поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался по левой от Мельникова Д.Г. дороге перекрестка, он не пропустил его, посчитав свое преимущественное право проезда равнозначного перекрестка. В свою очередь Чуриков В.П. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, увидел, что справа, включив левый сигнал поворота, на <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты> №, не пропустив его автомобиль, движущийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д. 21, 36-37, 38-39, 40, 112).

Как следует из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу», предусмотренный действующей дислокацией (л.д. 23, 41, 107).

В результате аварии автомобилю, принадлежащему Мельникову Д.Г., причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, деформация переднего левого крыла, разрушения подарок переднего левого крыла, повторителя поворота, деформация передней левой двери, деформация молдинга передней левой двери, нарушение ЛКП задней левой двери, деформация боковин левого порога, срабатывания подушки безопасности водителя, боковой левой подушки безопасности и др. (л.д. 12,13).

Автомобилю, принадлежащему Чурикову В.П., причинены механические повреждения в виде деформации капота с заломом каркаса, разрушения левой и правой блок-фары, решетки радиатора, переднего бампера, деформации переднего левого крыла, решетки радиатора, деформация обивки капота с разрывом материала и др. (л.д. 72-73, 74).

Глава 59 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Мельникова Д.Г. на момент аварии была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», о чём представлен страховой полис (л.д. 19).

Автогражданская ответственность Чурикова В.П. на момент аварии была застрахована СОАО «ВСК», что также подтверждается страховым полисом (л.д. 111).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 22 данного Закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённый Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290. В соответствии с п. 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Пунктом 4.6 данного ГОСТа допускается по согласованию с федеральным органом управления Госавтоинспекции в экспериментальных целях применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами. В необходимых случаях участников дорожного движения информируют о назначении такого технического средства и устанавливают транспаранты, разъясняющие смысл и значение проводимого эксперимента. Согласно п. 5.1.2 ГОСТа Р 52289-2004 знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утверждённый Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004) устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее -ГОСТ Р 50597-93) устанавливает обязательность всех требований стандарта, поскольку они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 4.1 данного ГОСТа автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 (в настоящее время по ГОСТу 52290-2004) и установленными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Согласно п. 4.1.2 ГОСТа 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливает обязанность водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данным пунктом Правил и руководствовался Мельников Д.Г. в рассматриваемом случае, следовательно, его вины в причинении ущерба Чурикову В.П. нет.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Пункт 5 данной статьи Закона относит к элементам обустройства автомобильных дорог сооружения, к которым относятся дорожные знаки. Дорожная деятельность определяется данной статьёй, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пункт 7 названной статьи Закона относит к владельцам дорог исполнительные органы государственной власти, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). В п. 12 ст. 3 Закона о дорожной деятельности даётся определение понятию «содержание автомобильной дороги», как осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8 ст. 6 Закона о дорожной деятельности к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из Устава городского округа Жигулевск следует, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обеспечение безопасности дорожного движения в части организации дорожного движения с помощью технических средств в силу закона является обязанностью органов местного самоуправления, следовательно, ответственность за ненадлежащую организацию дорожного движения должна нести администрация г.о. Жигулевск.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЗВЕНТА», итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> №, составляет с учетом износа 257417,37 рублей. Данный отчет представителем ответчика не оспаривается (л.д. 11).

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЗВЕНТА», итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> №, составляет с учетом износа 63781,53 рублей. Данный отчет представителем ответчика не оспаривается (л.д. 67-71). По отчёту ООО «ЗВЕНТА» № УТС стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего Чурикову В.П., составляет 14503,05 рублей (л.д. 87-91).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца Мельникова Д.Г. с ответчика:

- в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей (л.д.14).

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 6000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834,17 рублей.

В пользу истца Чурикова В.П. с ответчика:

- в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 4000 рублей и 1500 рублей (л.д.84,98).

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 6000 рублей.

- в порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2713,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Д. Г., Чурикова В. П. удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу Мельникова Д. Г.:

-в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 257417,37 рублей,

- в возмещение понесенных убытков 6000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 5834,17 рублей,

а всего 275251,54 рублей (двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят один рубль 54 копейки).

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу Чурикова В. П.:

-в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63781,53 рублей,

- в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения 14503,05 рублей,

- в возмещение понесенных убытков 5500 рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2713,54 рублей,

а всего 92498,12 рублей (девяноста две тысячи четыреста девяносто восемь рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А. Сафонова