Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 (2-2371/2018;) от 01.11.2018

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи                        Стойлова С.П.

секретаре судебного заседания                       Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Джерештиевой Л.С о сносе самовольно возведенных помещений

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ответчиком Джерештиевой Л.С. допущены нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, земельного кодекса РФ, а именно ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №25, площадью 1675 кв.м, с разрешенным видом использования «под предприятие материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения и согласования в установленном порядке осуществлена реконструкция литера «Б» путем увеличения строительного объема за счет пристройки новых помещений под литерами «Д», «М», «Ж», «В». Право собственности на эти помещения в установленном порядке не регистрировалось, разрешительная и проектная документация на строительство отсутствует. Строительные работы осуществлены в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ без согласования с собственником земельного участка, а так же в нарушение ст. ст. 44, 48, ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием градостроительного плана, проектной документации и разрешения на строительство. По сведениям ЕГРН нежилое здание литер «Б» с кадастровым номером №, площадью 176,4 кв.м принадлежит на праве собственности Джерештиевой Л.С. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит расположенный на указанном выше земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 78,4 кв.м, степень готовности 64%. Направленное в адрес ответчика предписание о сносе самовольных строений, находящихся на самовольно занятом земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, Джерештиева Л.С. не исполнила.

В исковом заявлении Администрация города-курорта Кисловодска просила обязать Джерештиеву Л.С. осуществить снос помещений, пристроенных к производственному зданию литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Так же администрация города-курорта в исковом заявлении просила обязать Джерештиеву Л.С. осуществить снос объектов капитального строительства под литерами: «Д», «М», «Ж», «В», расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска Косякова Н.В., представляющая так же интересы третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, исковое заявление поддержала и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что самовольно возведенные ответчиком объекты подлежат сносу, поскольку строительство велось самовольно на земельном участке, который имеет назначение «земли населенных пунктов – под предприятие материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», общей площадью 1675 кв.м, находящемся во владении Джерештиевой Л.С. на праве аренды. Ответчиком Джерештиевой Л.С. допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, использовании участка не в соответствии с целевым назначением. Какая-либо разрешительная и проектная документация на реконструкцию и строительство отсутствует, разрешение на строительство Джерештиевой Л.С. в установленном законом порядке не выдавалось.

Представитель третьего лица Дворецкой Ю.Г. – Власова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, предъявленные к Джерештиевой Л.С., просила эти требования удовлетворить, пояснив, что Дворецкой Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 845 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А с разрешенным видом использования «под объекты придорожного сервиса». Этот участок является смежным с участком, находящимся во владении Джерештиевой Л.С., на котором ответчик выполнила самовольное строительство. В связи с неправомерными действиями ответчика Джерештиевой Л.С. третье лицо Дворецкая Ю.Г. не имеет возможности провести комплекс кадастровых и исследовательских работ для последующего использования своего участка по назначению, получения разрешения на осуществление строительства на своем участке.

Ответчик Джерештиева Л.С. в судебное заседание не явилась.

О времени и месте слушания дела ответчик Джерештиева Л.С. извещена надлежащим образом, что подтверждено телеграфным уведомлением.

О причинах неявки и об уважительности этих причин ответчик суду не сообщила.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки представителей третьих лиц в суд не поступило.

Представитель ОАО «РЖД», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД» и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Орлова А.Б., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Учитывая мнение представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Дворецкой Ю.Г. – Власову Л.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Джерештиевой Л.С. на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание площадью 176,4 кв.м, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу : <адрес>. Здание находится на земельном участке по указанному адресу, имеющем кадастровый №, предоставленном Джерештиевой Л.С. в аренду.

На данном участке так же находится принадлежащий ответчику Джерештиевой Л.С. незавершенный строительством объект, имеющий кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом выписками из Единого государственного реестра недвижимости, содержащими сведения об основных характеристиках принадлежащих Джерештиевой Л.С. объектов недвижимости.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Управления архитектуры и градостроительства, выходом на место специалистом Управления произведен осмотр строений, расположенных по адресу: город-курорт Кисловодск, <адрес>

Осмотром установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, с кадастровым номером №, площадью 1675 кв.м, с разрешенным видом использования «под предприятие материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», расположены объекты капитального строительства – нежилые здания.

Согласно ситуационному плану ГУП СК «СКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в литере «Б» с кадастровым номером № без соответствующего разрешения осуществлена реконструкция путем увеличения площади за счет пристройки новых помещений. На помещения литер «Д», «М», «Ж», «В», право собственности в установленном порядке не регистрировалось, в архиве УАиГ разрешительная и проектная документация не выявлена.

Помещения выполнены из мелкоразмерных блоков заводского изготовления, стены оштукатурены, кровельное покрытие – металлические профилированные листы, окна из поливинилхлорида (ПВХ).

В акте записано, что указанные самовольные действия собственника осуществлены в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а так же нарушены требования ст. 44, ст. 48, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует градостроительный план, проектная документация и разрешение на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение «Земли населенных пунктов – под предприятие материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», общая площадь 1675 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежит на праве аренды Джерештиевой Л.С., номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ № нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 176,4 кв.м литер «Б», этажность 1, принадлежит на праве собственности Джерештиевой Л.С., номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ № объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 78,4 кв.м, степень готовности 64%, литер Б, этажность полуподвал, принадлежит на праве собственности Джерештиевой Л.С., номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГКН участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные». Дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ

К акту приложен фотоматериал.

По результатам обследования специалист управления архитектуры и градостроительства сделал вывод: в связи с выявленным нарушением направить в адрес Джерештиевой Л.С. предписание об устранении допущенных нарушений в 30-дневный срок с момента получения предписания, а именно осуществить снос самовольно пристроенных помещений к производственному зданию литер «Б», а так же снос самовольно возведенных на непредоставленном земельном участке строений под литерами «Ж», «В», «М», «Д».

К акту так же приложены исследованные судом документы, сведения которых отражены в акте, а именно: составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на нежилые здания по адресу: <адрес>, с ситуационным планом земельного участка и расположенных на нем построек, в том числе возведенных самовольно; три выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; направленное в адрес Джерештиевой Л.С. предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика Джерештиевой Л.С., и не исполненное ею.

Как следует из доводов искового заявления, представленных документов, исследованных судом, фотоматериалов, самовольное строительство выполнено Джерештиевой Л.С. самовольно, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не предназначенном для таких целей, без получения и согласования в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство у органа местного самоуправления.

Самовольное строительство выполнено ответчиком Джерештиевой Л.С. без согласования с владельцами смежных участков Орловой А.Б. и Дворецкой Ю.Г., привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Орлова А.Б., заявляя в ходе рассмотрения дела ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, указывала, что является собственником <адрес>, находящейся в литере «А» по адресу: <адрес>, и в настоящее время не имеет прохода к своему участку, где расположена ее квартира.

Дворецкая Ю.Г. свои возражения относительно выполненного ответчиком Джерештиевой Л.С. строительства мотивировала отсутствием возможности использовать свой участок по назначению.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам, самовольное строительство в виде возведения пристройки к зданию литер «Б» выполнено на меже соседнего участка со стороны <адрес>, где расположен литер «А», в состав которого, как установлено судом, входят жилые квартиры. Здание литер «Б» с самовольными пристройками примыкает к литеру «А». Самовольные постройки под литерами «Ж», «В», «М», «Д» находятся на меже с соседним участком по <адрес>А.

То есть доводы третьих лиц о нарушении ответчиком их прав и законных интересов нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска суд учитывает, что согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом

либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Частью 4 ст.222 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт самовольного строительства, выполненного ответчиком Джерештиевой Л.С.

Судом установлено, что разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчику не выдавалось, находящийся у Джерештиевой Л.С. в аренде земельный участок под строительство не предназначен, имеет иной вид разрешенного использования, который не менялся.

Согласно требованиям ст. 25 ЗК РФ и ст. 131 ГК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным действующим законодательством и подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что участок муниципальной собственности используется ответчиком Джерештиевой Л.С. при отсутствии правоустанавливающей и разрешительной документации на возведение на этом участке построек в нарушение целевого назначения участка, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В условиях состязательности ответчик каких-либо разрешительных документов на ведение строительства не представила, что позволяет сделать вывод, что спорные объекты, о сносе которых просит администрация, возведены Джерештиевой Л.С. самовольно.

Суд так же учитывает, что исковых требований администрации города-курорта Кисловодска Джерештиева Л.С. не оспорила, возражений в суд относительно этих требований и доказательств в обоснование этих возражений не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска, предъявленные к Джерештиевой Л.С., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. А на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Администрацией города-курорта Кисловодска исковых требований и считает возможным эти требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Джерештиевой Л.С. госпошлину в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые администрации города-курорта Кисловодска к Джерештиевой Л.С удовлетворить:

обязать Джерештиеву Л.С осуществить снос помещений, пристроенных к производственному зданию литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

обязать Джерештиеву Л.С осуществить снос объектов капитального строительства под литерами: «Д», «М», «Ж», «В», расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Джерештиевой Л.С госпошлину в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов