Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8832/2011 от 22.06.2011

[данные изъяты]

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Рудневой О.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Дорофеева В.Н. в лице представителя Гончаровой Е.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к Клышникову М.Ю., указав, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Ответчик, действуя в качестве его представителя на основании доверенности, оформлял документы для продажи квартиры, заключал с покупателем договор о задатке. Денежные средства в сумме [данные изъяты] рублей были переданы покупателем Клышникову М.Ю. Договор купли-продажи он (Дорофеев В.Н.) подписал лично и сделал запись в договоре о получении денежных средств от покупателя. В действительности эти денежные средства ему не передавались. Деньги, полученные от продажи указанной выше квартиры, Клышников М.Ю. вложил в покупку квартиры, находящейся по адресу: [адрес].

Истец указал, что обращался в органы внутренних дел с заявлением по поводу описанных действий ответчика. В ходе проверки Клышников М.Ю. дал обещание подарить ему (Дорофееву В.Н.) 1/5 долю в праве собственности на приобретенную квартиру. В подтверждение своих намерений Клышников М.Ю. составил текст мирового соглашения.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, Дорофеев В.Н. просил суд признать за ним 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], уменьшив долю Клышникова М.Ю. в праве собственности на эту квартиру до 4/5.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гончарова Е.А. поддержала исковые требования. Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчик Клышников В.Н. также не присутствовал в судебном заседании, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении ответчик просил суд прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Дорофеев В.Н. ранее обращался в суд с подобными требованиями. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дорофеев В.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, которые приводились им в исковом заявлении. Выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющемуся в материалах дела тексту мирового соглашения, которое, как он полагает, можно расценить в качестве письменного обещания дарения, содержащего все необходимые данные относительно объекта недвижимости и сторон сделки.

Клышниковым В.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик указывает, что свою квартиру истец продал лично и сам получил деньги за неё; договор дарения на имя Дорофеева В.Н. он никогда не оформлял, денежного долга перед истцом не имеет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора Гончаровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2006 года Дорофеев В.Н. выдал Клышникову М.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: [адрес], литер А, [адрес], права собственности и перехода права собственности на квартиру.

30 ноября 2006 года Дорофеев В.Н. в качестве продавца лично подписал с [ФИО]7 (покупателем) договор купли-продажи названной квартиры и под текстом договора сделал запись о том, что деньги в сумме [данные изъяты] рублей получил.

По договору купли-продажи от 27 января 2007 года Клышников М.Ю. приобрел у [ФИО]8 квартиру, расположенную по адресу: [адрес], за [данные изъяты] рублей.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 года по спору между теми же сторонами в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.Н. к Клышникову М.Ю. о признании ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], отказано. В указанном деле исковые требования истца основывались на том, что половина стоимости данной квартиры была оплачена за счет принадлежащих ему денежных средств, полученных Клышниковым М.Ю. от покупателя квартиры, находящейся по ул. [адрес].

В данном деле истец настаивал на признании за ним 1/5 доли в праве собственности на квартиру по иному основанию - в связи с обещанием дарения, данным, по утверждению Дорофеева В.Н., Клышниковым М.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обещание дарения не было оформлено надлежащим образом.

Позиция суда по существу спора основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п.п. 2 и 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В материалах дела (л.д. 30) имеется светокопия документа, озаглавленного «Мировое соглашение», на который истец ссылается в обоснование заявленных требований. Данный документ содержит текст, не подписанный ни одной из сторон, не имеет ссылки на дату его составления.

Отсутствие подписей в тексте «Мирового соглашения» не позволяет расценивать его в качестве оформленного в письменном виде договора.

Государственная регистрация сделки по обещанию дарения в установленном порядке не производилась.

По причине несоответствия требованиям ст.ст. 574, 431 ГК РФ в их взаимосвязи не могут быть оценены в качестве заключенного в надлежащей форме договора и объяснения Клышникова М.Ю., данные в связи с проводимой органом внутренних дел проверкой (л.д. 31, 32-33), в которых содержатся фразы: «я предлагал Дорофееву В.Н. оформить на него договор дарения части квартиры по ул. [данные изъяты] в г. [данные изъяты] но от моих предложений Дорофеев В.Н. отказывался», «Если желает Дорофеев В.Н., я могу оформить на него дарственную, часть квартиры».

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договора, оформленного в письменном виде и подписанного обеими сторонами, содержащего обещание дарение ответчиком истцу 1/5 доли в праве собственности на квартиру, не имеется, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи