Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33216/2018 от 23.10.2018

Судья: Москвин К.А. дело № 33-33216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Марутян Л. А. и представителя Федорова Е.К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу по иску Марутян Л. А., Бойцовой Т. А., Винченковской Е. А., Лобатовкину А. С., Купатадзе Ц. Г. к Абаевой И. А., ТСН «Западные Ворота Столицы», межрайонной инспекции ФНС России « 22 по <данные изъяты> о признании недействительным решения правления от <данные изъяты> и исключении записи из ЕГРЮЛ,

    Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Марутьян Л.А., Бойцовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

     Истцы Марутян Л.А., Бойцова Т.А., Винченковская Е.А., Лобатовкин А.С.,, Купатадзе Ц.Г. обратились в суд с иском к Абаевой И.А., ТСН «Западные Ворота Столицы», межрайонной инспекции ФНС России « 22 по <данные изъяты> о признании недействительным решения правления от <данные изъяты> и исключении записи из ЕГРЮЛ.

Свои требования мотивировали тем, что являются членами ТСН «ЗВС» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 50 в р.<данные изъяты>. Оспариваемым решением правления ТСН «ЗВС» избран председатель правления ТСН.

При этом, процедура его избрания была нарушена, поскольку уставом ТСН по мнению Истца, предусмотрен иной порядок, а именно общим собранием членов. Председатель избран незаконным составом правления. Нарушение их прав в спорной ситуации заключается в том, что вновь избранный председатель правления ТСН получает заработную плату, проводит собрания, а также, что не публикуют информацию о деятельности Товарищества.

Истица Бойцова Т.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Истица Марутьян Л.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчица И.А. Абаева в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель ТСН «ЗВС» Е.М. Ефанова в судебное заседание явилась, возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

    Решением суда истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Марутян ЛА., и представитель истцов Федорова Е.К. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что управление в многоквартирном доме, согласно общего собрания собственников от <данные изъяты> осуществляет ТСН «ЗВС».На основании решения правления от <данные изъяты> председателем правления Товарищества избрана И.А. Абаева, с назначением которой не согласны истцы.

В материалы дела представлены две редакции устава ТСН «ЗВС». В редакции устава, зарегистрированного в МИФНС <данные изъяты> по МО за <данные изъяты>, и законность которого проверена судом в рамках гражданского дела <данные изъяты>, в п. 11.10 указано, что председатель правления избирается правлением товарищества из его состава.

В Пункте 1 ст. 15 Устава, представленного истцами, также содержится аналогичное положение о том, что председатель правления может быть избран общим собранием товарищества или правлением товарищества.

     Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 143, 145, 144, 147 ЖК РФ суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при избрании председателя правления требования закона и Устава не нарушены.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что на спорном заседании правления были рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию собственников или членов Товарищества.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи