Решение по делу № 2-76/2021 (2-1127/2020;) от 16.11.2020

Дело № 2-76/2021

УИД 42RS0042-01-2020-002435-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                            30 марта 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                         Коптева А.Г.

при секретаре                                                                          Грошева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по встречному иску Юргановой Екатерины Михайловны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам рассмотрения обращения Юргановой Е.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение № об удовлетворении требований Юргановой Е.М., в соответствии с которым с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» была взыскана страхования премия в размере 32 595 рублей 18 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 83 рублей 09 копеек. С указанным решением заявитель не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. Юрганова Е.М., заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита, выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страхователем по договору является банк, страховая премия составила 39 114 рулей. Юрганова Е.М. не являлась стороной по договору личного страхования, страховую премию не оплачивала. Она только компенсировала банку расходы, понесенные им в виде оплаты страховой премии. Юргановой Е.М. не представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения, ни одного документа, подтверждающего факт заключения договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Физическое лицо может требовать денежные средства от того лица, которому их перечислило. В связи с тем, что заявитель не получал от Юргановой Е.М. денежных средств в качестве суммы страховой премии, у финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения требований Юргановой Е.М. о возврате страховой премии и взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела Юргановой Е.М. было предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, а именно: о расторжении договора страхования между ООО «Русфинс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в части включения в число участников Юргановой Е.М. в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Юргановой Е.М. страховой премии в размере 39 114 рублей 21 копейку; морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по составлению первоначального заявления в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 452 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юргановой Е.М. и ООО «Русфинаннс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 501 464 рублей 21 копейку, сроком на 60 месяцев. В устной форме банком было указано, что страхование жизни и здоровья в страховой организации, предложенной банком, является обязательным условием. Таким образом, Юрганова Е.М. на основании соответствующего заявления была присоединена к договору коллективного страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 39 114 рублей 21 копейку. Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных денежных средств, выданных банком. ДД.ММ.ГГГГ Юргановой Е.М. были направлены заявления в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о прекращении в отношении себя действия договора страхования и возврате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено адресатами, однако денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Юрганова Е.М. обратилась к страховой компании с претензией, в ответ на которую поступило письмо, из которого следует, что страховщиком часть страховой премии в размере 6 519 рублей 03 копейки была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких денежных средств на расчетный счет Юргановой Е.М. не поступало. Кроме того, банковский счет в ООО «Русфинанс Банк» был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Юрганова Е.М. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса о возврате страховщиком страховой премии. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 32 595 рублей 18 копеек, неустойка в размере 83,09 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Юрганова Е.М. считает незаконным решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни» части страховой премии в размере 6519 рублей 03 копеек.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Юрганова Е.М., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель заинтересованного лица Юргановой Е.М., - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного и, уточняя заявленные требования просил довзыскать с ответчика 6519 рублей 03 копейки, моральный вред и судебные расходы.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица Автономная коммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Замосквореций районный суд города Москвы.

Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная названной статьей ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица Автономная коммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку необходимость участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ею никак не мотивирована. Личное участие лица в судебном заседании для правильного разрешения спора не требуется, его позиция в полном объеме изложена в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя Юргановой Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Юргановой Е.М. вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Юргановой Е.М. взыскана страховая премия в размере 32 595 рублей 18 копеек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 83 рублей 09 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Юргановой Е.М. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 501 464 рубля 21 копейка, под 13,80% годовых, сроком действия 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Юрганова Е.М. в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору выразила согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования на условиях «Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредит» на следующих условиях: страховая премия – 39 114 рублей 21 копейка, срок страхования равен 24 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи: смерть застрахованного лица в течение срока страхования пор любой причине, кроме событий указанных в п. 4.4 Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности I группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, указанных в п. 4.4. Правил; установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 лет инвалидности II группы наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, указанных в п. 4.4. Правил.

Между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №

    Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрганова Е.М. обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор страхования и осуществить выплату страховой премии в размере 39 114 рублей 21 копейки, указанные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страховой премии с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», финансовый уполномоченный руководствовался требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», условиями договора, предусматривающими возможность расторжения договора.

    Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1 - 3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

    Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования жизни на случай смерти, от несчастных случаев и болезней.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

    Указание в приведенной редакции действовало в момент включения истца в число застрахованных лиц и ее последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГПК РФ).

    Из условий договора группового страхования следует, что при подключении Юргановой Е.М. к программе страхования (включению в список застрахованных лиц) ООО «Русфинанс Банк» действовало как агент страховой компании.

    Из положений договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и «Русфинанс Банк», Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а также заявления Юргановой Е.М. о страховании следует, что вследствие присоединения истца по встречному требованию к указанному договору группового страхования с внесением соответствующей платы (страховой премии) застрахованным является имущественный интерес истца, следовательно, страхователем по данному договору является сам истец.

    Поскольку застрахованный является физическим лицом, то на нее распространяется Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место.

    Так, согласно п. 3.4.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования, письменно уведомив об этом страховщика в порядке предусмотренном договором страхования.

В соответствии с п. 5.4. «д» договора страхования, Действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается при одностороннем отказе страхователя от исполнения договора страхования в течение свободного периода, в том числе по заявлению застрахованного лица, и при отсутствии в отношении этого застрахованного лица требований о страховой выплате.

    В рассматриваемом случае своим правом на отказ от договора добровольного страхования Юрганова Е.М. воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления о присоединении к условиям группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, принимая во внимание наличие у Юргановой Е.М. безусловного права на возврат уплаченной ею страховой премии, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по результатам рассмотрения обращения Юргановой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разрешая встречные требования Юргановой, суд установил, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» перечислило денежные средства в размере 6 519 рублей 03 копеек в качестве страховой премии подлежащей возврату по договору 1848871 (Юрганова Е.М.) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138 оборот).

Однако, Юрганова отрицала получение данной суммы, ссылаясь на то, что ее банковский счет в ООО «Русфинанс банк» был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и поступление туда каких-либо денежных средств после указанной даты невозможно. Суд считает доводы Юргановой обоснованными и подтверждёнными справкой ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс банк» был открыт счет №, предназначенный для погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленное ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе информации о банке получателя, номере банковского счета заемщика (застрахованного лица) №, а также номер счета ПАО Сбербанк, указанный Юргановой Е.М. в заявлении о возврате страховой премии, не соответствует счету, указанному в платежном поручении. Иные материалы дела также не содержат в себе информации о том, в какой банк была перечислена страховая премия в размере 6 519 рублей 03 копеек. Более того, согласно справке ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс банк» был открыт счет №, предназначенный для погашения задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Юргановой о возврате страховой премии частично удовлетворены по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по обращению Юргановой Е.М., между тем требования потребителя о возврате страховой премии подлежат удовлетворению в большем объеме, чем на это указано в решении, в связи с чем суд решает довзыскать в пользу Юргановой Е.М. часть страховой премии в сумме 6 519 рублей 03 копеек, во взыскании которой было необоснованно отказано по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

    Доводы ответчика об отсутствии доказательств уплаты Юргановой Е.М. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением Юргановой Е.М. в адрес банка на перевод средств в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровью (т. 2 л.д. 94), графиком погашения (т. 2 л.д. 133), ответом Росбанк Страхование от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Юргановой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-107), другими доказательствами по делу.

Требования Юргановой Е.М. о расторжении договора страхования также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор расторгнут на основании заявления Юргановой Е.М., отказавшейся от договора в установленный законом срок. Факт расторжения договора также не оспаривается ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что следует из ответа на претензию Юргановой (т.1 л.д.102).

    Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При установленных судом фактических обстоятельств, требование истца о компенсации морального вреда следует признать обоснованными, поскольку по вине ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», не исполнившего законные требования Юргановой Е.М. о возврате ей страховой премии, были нарушены ее права потребителя, чем причинены нравственный страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя Юргановой подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень нравственных страданий Юргановой, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 5759 рублей 52 копейки (6519.03руб.+ 5000)х50%.

    Юргановой Е.М. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 452 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: 2 000 рублей по составлению первоначального заявлении, 4 000 рублей на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию, 5 000 рублей по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному, 5 500 рублей по оплате за составление искового заявления, 12 000 рублей по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юргановой Е.М. и ФИО5, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанных норм права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Юргановой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 452 рубля 50 копеек, которые включают в себя: 9 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходы по оплате услуг по составлению первоначального заявления в страховую компанию, 3 000 рублей на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию, 4 000 рублей по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному, 4000 рублей по оплате за составление искового заявления, а также почтовые расходы в размере 452 рубля 50 копеек для отправки корреспонденции в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 790 рублей (490рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Исковые требования Юргановой Екатерины Михайловны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Юргановой Екатерины Михайловны страховую премию в размере 6519 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5759 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 22 452 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                 А.Г.Коптева.