Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2018 ~ М-3905/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-4621/2018

Стр. 2-152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смотрова Сергея Николаевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Смотров С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство автомобиль <данные изъяты> получило повреждения.

В связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО он обратился в Воронежский филиал ЗАО «МАКС», обращению присвоен номер УП-229628.

При рассмотрении его заявления страховщиком 03.04.2017г. было предложено заключить соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, согласно которому страховщиком было признано наступление страхового случая. Стороны определили размер убытка в сумме 356400 руб., которая должна была быть выплачена в сроки, установленные Правилами ОСАГО, т.е. в 20-дневный срок. Соглашение истец подписал, однако, экземпляр подписанного сторонами соглашения страховщиком ему вручен не был.

18.04.2017г. платежным поручением № 012366 в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 207000 руб., однако, каких-либо уведомлений об отказе от исполнения соглашения от 03.04.2017г. в адрес истца не поступало.

Поскольку перечисленные средства не покрыли в полном объеме понесенный убыток, 19.05.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно условиям соглашения от 03.04.2017г.

31.05.2017г. ЗАО «МАКС» направило истцу письменный ответ, в котором сообщалось об исполнении перед ним страховщиком обязательств в полном объеме, а соглашение от 03.04.2017г. не достигнутым.

Истец обратился в Центральный районный суд г.Воронежа. Решением суда от 17.01.2018г. исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены. Апелляционным Определением Воронежского областного суда от 22.05.2018г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17.01.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения – 167500 руб.

Дата обращения истца с заявлением о наступлении страхового события – 20.03.2017г.

Обязательства страховщика перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены лишь 25.06.2018г. платежным поручением № 794718, а именно денежные средства на основании исполнительного листа перечислены в пользу истца, в связи с чем, у страховщика перед ним возникло обязательство по уплате неустойки на сумму 167500 руб., исходя из расчета:

- дата подачи заявления потерпевшим – 20.03.2017г.;

- срок рассмотрения заявления – 20 дней ( с 21.03.2017г. по 10.04.2017г.);

- период просроченного обязательства – 441 день ( с 11.04.2017г. по 25.06.2018г.);

- размер законной неустойки – 1% в день, но не более суммы обязательства: 167500х1%х441 (но не более 100%) = 167500 руб.

Истец полагает, что размер неустойки обусловлен исключительно поведением страховщика.

10.07.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки (получено ответчиком 23.07.2018г.). Письмом от 23.07.2018г. ответчик сообщил, что полагает свои обязательства выполненными в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, Смотров С.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 167500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Осауленко А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил суд взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16000 руб. по договору за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика по доверенности – Степанищева Е.Н. заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено и полностью подтверждается материалами дела, что 18.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и <данные изъяты>, под управлением водителя Смотрова С.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС», поэтому Смотров С.Н. обратился туда с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

23.07.2017г. истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, который первоначально согласился заключить соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, исходя из размера 356400 руб., но затем от заключения соглашения отказался.

Страховая компания признала случай страховым и 18.04.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 207900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» ИП Гарин М.С., согласно заключению которого № 7-176 от 20.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385800 руб.

19.05.2017г. Смотров С.Н. обратился с претензией в адрес страховщика по поводу недоплаты страхового возмещения, однако, 31.05.2017г. ЗАО «МАКС» сообщило об отсутствии оснований для доплаты, указав, что соглашение от 03.04.2017г. является недостигнутым.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в Центральный районный суд г.Воронежа.

Решением суда от 17.01.2018г. исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, в пользу Смотрова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 167500 руб., штраф в размере 30000 руб., понесенные расходы в размере 46630 руб.

Апелляционным Определением Воронежского областного суда от 22.05.2018г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17.01.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения (л.д. 4-13).

Данное решение суда вступило в законную силу 22.05.2018г. (л.д. 9) и было исполнено только 25.06.2018г. (л.д.21).

Дата обращения истца с заявлением о наступлении страхового события – 20.03.2017г.

10.07.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки (получено ответчиком 23.07.2018г.) – (л.д. 14-17). Письмом от 23.07.2018г. ответчик сообщил, что полагает свои обязательства выполненными в полном объеме (л.д.18).

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что повлекло взыскание вышеуказанных сумм.

В совокупности, установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору связано именно с его противоправными действиями, а не с действиями истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е не может превышать 400000 руб.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 20.03.2017г.

Срок выплаты страхового возмещения – по 10.04.2017г. Частично выплата произведена 18.04.2017г. в размере 207900 руб. (л.д. 20) и 25.06.2018г. в размере 167500 руб. (л.д.21).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет:

за период с 11.04.2017г. по 25.06.2018г. – 441 день, при этом, размер неустойки составляет: 1% в день, но не более суммы обязательства: 167500х1%х441 (но не более 100%) = 167500 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Обязательства страховщика перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены лишь 25.06.2018г. платежным поручением № 794718, а именно денежные средства на основании исполнительного листа перечислены в пользу истца, поэтому размер неустойки обусловлен исключительно поведением страховщика.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя (к чему относится и составление юридических документов, претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи на общую сумму 16000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 29, 33).

Ст.100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 8000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Смотрова Сергея Николаевича неустойку в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков