Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10857/2014 ~ М-10686/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-10857/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Балашовой А.В. - Герасина И.Л., действующего по доверенности, представителей ответчика БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждения культуры» - Фокичевой Н.С., Артемова А.А., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой А.В. к Бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждения культуры» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованную в <адрес> принадлежащую истице автомашину «<данные изъяты>», р/з №, упало дерево. В результате падения дерева автомашине истицы были причинены механические повреждения. Истица по данному факту обращалась в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительной проверки, в том числе осмотра места происшествия был зафиксирован и подтвержден факт повреждения а/м истицы в результате падения дерева. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истицей оплачено <данные изъяты> руб. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство культуры РК с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., приобщив оригиналы заключения №, договор, чек. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры РК уведомило истца о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры». С учетом данного обстоятельства вышеуказанные документы, подтверждающие факт причинения ущерба, истицей направлены в адрес данного учреждения. До настоящего времени выплата материального ущерба со стороны БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» не произведена, письмами за № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ истице в возмещении причиненного ущерба отказано. В связи с отказом в возмещении причиненного материального ущерба истица понесла расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Также истицей произведена уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика: Бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», Министерства культуры РК, Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истица согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск изменил, заявил отказ от исковых требований к Министерству культуры РК, Администрации Петрозаводского городского округа, учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» Р.К., в остальной части исковые требования поддержал. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Представитель ответчика - Министерства культуры РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании представитель ответчика Цымерман Е.А., действующая по доверенности, указала, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий истице, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий и учреждений культуры». С учетом данного обстоятельства Министерство культуры РК не является надлежащим ответчиком для рассмотрения вопроса о возмещении причиненного истице в результате падения дерева ущерба.

Представитель ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в силу действующего законодательства (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 4 ст. 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации своевременно в соответствии с установленными законодательством РФ правилами содержания зеленых насаждений производят: санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди; снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (согласно приложению 1 к настоящим Правилам) на основании акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве; лечение и заделку ран, дупел и механических повреждений на деревьях. Специалистами Администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования зеленых насаждений. Согласно указанному акту, в районе со стороны <адрес> от декоративной стены дома <адрес> произошло падение аварийного тополя, при осмотре территории было установлено, что между домом <адрес> и домом <адрес> на <адрес> произрастает <данные изъяты> аварийно-опасных тополя. Тополя ранее формованные, усыхающие, водяные побеги сильно переросшие, частично усыхающие, крона хорошо облиственна с высокой парусностью, на стволе имеются следы гнилей, деревья имеют прогрессирующий наклон в сторону проезжей части. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры». Таким образом, указанное выше упавшее дерево находилось на земельном участке, принадлежащим на праве собственности указанному выше учреждению, именно данное учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчика - БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждения культуры» исковые требования признали в полном объеме, возражений и сомнений по размеру ущерба не высказали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Министерству культуры Республики Карелия и к Администрации Петрозаводского городского округа, судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителями ответчика иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованную в <адрес>, на <адрес>, у <адрес> принадлежащую истице автомашину «<данные изъяты>», р/з №, упало дерево.

В результате падения дерева автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> <данные изъяты>. в результате проведенной соответствующей проверки.

Данные обстоятельства также стороной ответчика не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 г. № 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Согласно ст. 30 данных Правил, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучия населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 30 данных Правил организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации своевременно в соответствии с установленными законодательством РФ правилами содержания зеленых насаждений производят:

- санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди;

- снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (согласно приложению 1 к настоящим Правилам) на основании акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве;

- лечение и заделку ран, дупел и механических повреждений на деревьях.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. 06.09.2013) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В п. 1 ст. 3.1 данного закона указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации Петрозаводского городского округа составлен акт обследования зеленых насаждений.

Согласно указанному акту следует, что в районе со стороны <адрес> от декоративной стены <адрес> в <адрес> произошло падение аварийного тополя, при осмотре территории было установлено, что между домом <адрес> и домом <адрес> на <адрес> произрастает <данные изъяты> аварийно-опасных тополя. Тополя ранее формованные, усыхающие, водяные побеги сильно переросшие, частично усыхающие, крона хорошо облиственна с высокой парусностью, на стволе имеются следы гнилей, деревья имеют прогрессирующий наклон в сторону проезжей части.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором был припаркован автомобиль истицы, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

Таким образом, упавшее на автомашину истицы дерево находилось на земельном участке, принадлежащим на праве собственности вышеуказанному учреждению.

С учетом данного обстоятельства именно на Бюджетном учреждении «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» лежит ответственность по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба.

На принадлежащий истице автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истица за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращалась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого №, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, со стороны ответчиков возражений в части размера причиненного ущерба не высказано.

Таким образом, в пользу истицы с Бюджетного учреждения «Дирекции по эксплуатации зданий учреждения культуры» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу ущерба в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истице со стороны ответчика.

Кроме того истицей понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, объемом нарушенного права, необходимостью участия представителя в судебном заседании, требований разумности, суд считает понесенные истицей судебные расходы в данной части обоснованными в указанном размере и подлежащими возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балашовой А.В. к Бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждения культуры» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждения культуры» в пользу Балашовой А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.12.14 г.