Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21238/2021 от 24.05.2021

Судья Коломийцев И.И. Дело № 33-21238/2021

(№ 2-51/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нэйва» по доверенности Бородина С.Б. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

     ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Руденко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 52 318,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 38 870,82 рублей, задолженность по просроченным процентам 13 337,71 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с <Дата ...> включительно по дату фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769,56 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Нэйва», с учетом представленных в суд письменных возражений ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать с Руденко М.Г. задолженность по договору займа в пределах срока исковой давности в размере 30 946,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 22 742,56 рублей, задолженность по просроченным процентам 8 204,16 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с <Дата ...> включительно по дату фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128,40 рублей, возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 641,16 рублей.

    Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Руденко <М.Г.> о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Нэйва» по доверенности Бородин С.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» с учетом неистекшей части срока исковой давности, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указал, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по договору займа в редакции соглашения, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с 27 ноября 2017 г.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> между ООО «Нано-Финанс» (займодавец) и Руденко М.Г. (заемщик) заключен договор займа № <№...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком на 52 недели на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов.

<Дата ...> между займодавцем и АО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Руденко М.Г. по договору займа.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...>, заключенного между Руденко М.Г. и АО «Анкор Банк Сбережений» по условиям которого остаток задолженности по договору займа составляет 53 058,68 рублей основного долга и сумма неоплаченных процентов 9 164,16 рублей, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых; стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения.

<Дата ...> между «АНКОР БАНК Сбережений» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№...>, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору, заключенному с Руденко М.Г.

    Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, представленным ООО «Нэйва» в виде незаверенных копий в обоснование своих исковых требований к Руденко М.Г., которая категорически отрицала факт наличия задолженности и заключения дополнительного соглашения о реструктуризации долга.

    Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).

    В целях проверки доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение о реструктуризации долга ею не подписывалось, суд первой инстанции запрашивал у истца выписку по счету, подтверждающую зачисление денежных средств на счет заемщика, движение денежных средств и внесение платежей в счет погашения задолженности, а также подлинники заявления Руденко М.Г. и дополнительного соглашения к договору займа.

    Истребованные документы не были представлены суду, достоверность и тождественность подлинникам копий документов судом не проверена.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нэйва» по доверенности Бородина С.Б. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов