Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2017 ~ М-301/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                  дело № 2-462/2017

г.Зима                                                                               7 июля 2017 года      

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием представителя истца Стареньковой И.В., представителя ответчика администрации Зиминского городского муниципального образования Тайшиной О.В., представителя ответчика ООО «Уютный дом» Каменского С.В., представителя ответчиков ООО «Уютный дом» и Филимоновой И.Н. Лаптева Е.А., третьих лиц Шишковой В.Н., Макаровой И.Г., Бушуевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атол» к Бухарову И.В., Иванову А.Н., Ивановой О.Н., Яковенко Н.В., Ивановой В.С., Кульпиной О.А., Нугмановой С.Б., Солостову Е.П., Поповой Н.Н., Садыкову А.В., Ключиковой Л.Ф., Муравицкой Н.А., Муравицкой Г.Г,, Фомину Д.А., Фоминой К.В., Маниковскому В.Н., Семибратовой Е.А., Кондратьевой Е.В., Лаптенок Л.Г., Прокопенко В.В., Кисилевой Л.И., Филимоновой И.Н., Филимоновой П.А., Дружининой Г.Г., Дружинину В.И., Тулинову И.Н., Тулинову Н.Л., Тулиновой Т.М., Смирнову Н.В., Смирновой Н.Ю., Борисову И.В., Жебрун А.С., Жебрун Ю.И., Люторович Е.В., Фельдман Н.Г., Барышевой М.А., Галыгиной Т.Я., администрации Зиминского городского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании недействительным одностороннего расторжения договора управления от **.**.**, признании недействительным договора управления от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атол» (далее - ООО «Атол») обратилось в суд с иском к Бухарову И.В. о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом от **.**.**. В результате привлечения к участию в деле соответчиков и дополнения исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования ООО «Атол» к Бухарову И.В., Иванову А.Н., Ивановой О.Н., Яковенко Н.В., Ивановой В.С., Кульпиной О.А., Нугмановой С.Б., Солостову Е.П., Поповой Н.Н., Садыкову А.В., Ключиковой Л.Ф., Муравицкой Н.А., Муравицкой Г.Г., Фомину Д.А., Фоминой К.В., Маниковскому В.Н., Семибратовой Е.А., Кондратьевой Е.В., Лаптенок Л.Г., Прокопенко В.В., Кисилевой Л.И., Филимоновой И.Н., Филимоновой П.А., Дружининой Г.Г., Дружинину В.И., Тулинову И.Н., Тулинову Н.Л., Тулиновой Т.М., Смирнову Н.В., Смирновой Н.Ю., Борисову И.В., Жебрун А.С., Жебрун Ю.И., Люторович Е.В., Фельдман Н.Г., Барышевой М.Д., Галыгиной Т.Я., администрации Зиминского городского муниципального образования, ООО «Уютный дом» о признании недействительным одностороннего расторжения договора управления от **.**.**, признании недействительным договора управления от **.**.**.

В обоснование первоначального иска и дополнения к нему указано, что между ООО «Атол» и собственниками многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом от **.**.**. Управляющая организация ООО «Атол» своевременно и в полном объёме выполняет свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Жалобы на качество оказываемых услуг и выполняемых работ не поступало. В период с **.**.** по **.**.** по инициативе ответчика - собственника жилого помещения <адрес> Бухарова И.В. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По итогам проведенного собрания собственниками помещений было принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «Уютный дом». Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**.**. **.**.** в адрес управляющей организации ООО «Атол» поступило уведомление о выборе новой управляющей организации ООО «Уютный дом» с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от **.**.**. (без листов голосования) и протокола решения счетной комиссии. Из указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Однако ООО «Атол» считает, что у собственников многоквартирного дома не было оснований избирать новую управляющую организацию. Кроме того, решение о расторжении договора управления с ООО «Атол» собственниками принято с нарушением действующего жилищного законодательства РФ и договора управления, из которого следует, что односторонний отказ исполнения договора в нём не предусмотрен. Расторжение договора в этом случае может состояться либо по соглашению сторон, либо в случаях нарушения управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом. Соглашение о расторжении договора стороны не подписали. Кроме того, уведомление о расторжении договора подписано не собственниками, а третьим лицом, что также противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора. Из представленного протокола общего собрания собственников помещений следует, что в повестку дня был включен вопрос о выборе новой управляющей организации без указания на неисполнениелибо ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств и сведений о том, по каким фактическим мотивам такое решение общим собранием было принято. Обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны управляющей организации условий договора управления многоквартирным домом должно быть установлено при определённых условиях, а именно, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при включении такого вопроса в повестку дня и принятия соответствующего решения. Следовательно, без наличия принятого в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, собственниками решения об отказе от исполнения договора, договор нельзя признать расторгнутым. Кроме того, многие из представленных решений собственников являются недействительными и подлежат исключению из подсчета голосов по следующим основаниям. В одном решении указано несколько собственников помещения, находящегося в общей долевой собственности. Решение (бюллетень) должно быть заполнено каждым собственником помещения. Участвуя в голосовании, собственник должен сам лично проголосовать в своем решении с указанием принадлежащей доли собственности. В решениях, где указано несколько собственников, невозможно определить волеизъявления при голосовании других собственников. В связи с этим следует произвести корректировку в меньшую сторону: <адрес> - Бухаров И.В. указано 1 целая доля в праве собственности, а на самом деле обладает 1/3 долей в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.); <адрес> - Тулинова Т.М. указано 1 целая доля в праве собственности, а на самом деле обладает 1/4 долей в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.); <адрес> - Киселева Л.И. указано 1 целая доля в праве собственности, а на самом деле обладает 1/2 долей в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.); <адрес> - Филимонова И.Н. указано 1 целая доля в праве собственности, а на самом деле обладает 1/2 долей в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.); <адрес> - Яковенко Н.В. указано 1 целая доля в праве собственности, а на самом деле обладает 1/2 долей в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.); <адрес> - Смирнов Н.В. указано 1 целая доля в праве собственности, а на самом деле обладает 1/2 долей в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.); <адрес> - Жебрун А.С. указано 1 целая доля в праве собственности, а на самом деле обладает 1/2 долей в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.); <адрес>- Кульпина O.K. указано 1 целая доля в праве собственности, а на самом деле обладает 1/2 долей в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.); <адрес> - Дружинина Г.Г. указано 1 целая доля в праве собственности, а на самом деле обладает 1/2 долей в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.); <адрес> - Фомин Д.А. указано 1 целая доля в праве собственности, а на самом деле обладает 1/2 долей в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.). Следовательно, при подведении итогов голосования счетной комиссией было неправильно определено количество голосов принадлежащих указанным собственникам, что привело к искажению достоверной информации при определении кворума и подведении итогов голосования. Согласно корректировке вышеуказанных жилых площадей, в собрании приняли участие собственники, занимающие <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> (фактическая площадь многоквартирного дома)х100). Кворум при этом составил <данные изъяты>%. Из указанного следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, не имело необходимого кворума и было неправомочно. Кроме этого, в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. На дату заключения договора управления с ООО «Уютный дом» договор управления от **.**.** собственниками помещений и истцом расторгнут не был. В связи с тем, что договор управления между собственниками помещений и ООО «Уютный дом» был заключен в нарушение требований ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при действующем договоре управления, на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений, он является недействительным (ничтожным). Истец просил признать недействительным одностороннее расторжение собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договора управления от **.**.**, заключенного с ООО «Атол», признать недействительным договор управления от **.**.**, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Уютный дом».

Представитель истца Старенькова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнении к нему, просила признать недействительным одностороннее расторжение собственниками помещений с многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договора управления от **.**.**, заключенного с ООО «Атол», признать недействительным договор управления от **.**.**, заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Уютный дом», пояснив, что на основании договора собственники многоквартирного <адрес> заключили с ООО «Атол» договор управления от **.**.**. С этого момента ООО «Атол» производит содержание общедомового имущества, занимается не только содержанием, но и управлением, предоставляет ещё и платные услуги жильцам. До **.**.** у них никаких проблем не было, жалоб на работу ООО «Атол» со стороны жильцов не поступало. В **.**.** истцу пришло уведомление о том, что жильцы решили заключить договор с новой управляющей компанией ООО «Уютный дом». ООО «Атол», ознакомившись с копией протокола общего собрания, а также копией протокола счетной комиссии, установило, что в повестку дня не был даже включен вопрос о расторжении с истцом договора управления. Там только стоял вопрос о заключении договора с другой управляющей компанией. Полагает, что собрание было неправомочным, а подсчет голосов собственников должен подлежать корректировке. ООО «Атол» с позицией жильцов не согласно, считает, что жильцы нарушили порядок расторжения договора и полагает, что у них прав на досрочное расторжение договора не имелось. И в связи с этим ООО «Атол» отказало в досрочном расторжении договора и вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав. Эта инициатива исходит не только от ООО «Атол», но и от других жильцов, которые проживают в данном доме. Истец полагает, что расторжение было незаконным и заключение договора управления от **.**.** было поспешным решением жильцов, поскольку им необходимо было сначала расторгнуть договор с ООО «Атол», затем выбрать другую управляющую компанию и заключить с ней договор, что в данном случае сделано не было. ООО «Атол» обслуживает дом надлежащим образом, своими действиями жителям ущерб не нанесли, жалоб со стороны жильцов к истцу не поступало, и каких-либо жалоб со стороны других контролирующих органов не было. И в связи с этим представитель истца полагает, что досрочное расторжение договора жильцами было незаконно. С **.**.** по настоящее время ООО «Атол» выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Требование о признании недействительным договора управления от **.**.**, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Уютный дом», основано на том, что многоквартирным домом имеет право управлять только одна компания, и поскольку договор управления от **.**.** не был расторгнут, значит, он был действующим на момент принятия решения общим собранием о выборе новой управляющей компании. Другая компания не может управлять многоквартирным домом. Для принятия решения отсутствовал кворум, количество голосов не переступило барьер 50%, поэтому истец считает, что сделка недействительна. Поскольку продолжает действовать договор с ООО «Атол», жильцы не имели права заключить еще один договор, так как это противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

Ответчик Бухаров И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании **.**.** Бухаров И.В. исковые требования признал, подтвердив, что он действительно писал заявление о проведении общего собрания о смене управляющей компании. Однако на тот момент он был введен в заблуждение представителем ООО «Уютный дом», который пообещал навести порядок во дворе, обустроить придомовую территорию и спилить тополя. У него была претензия к ООО «Атол» в том, что после дождя во дворе невозможно пройти, повсюду лужи, тополя доросли до проводов. Но позже он узнал, что придомовая территория не обслуживается управляющей компанией. В остальных вопросах он был нейтрален, согласен с тем решением, которое приняли бы жильцы дома на собрании. Кроме написания заявления больше он никаких действий как инициатор собрания не осуществлял.

Ответчик Филимонова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании **.**.** Филимонова И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что она голосовала за выбор новой управляющей компании, потому что компания «Атол» начала работать только тогда, когда увидела, то у нее появились конкуренты. Все годы, пока дом обслуживала компания ООО «Атол», жильцы с ней не конфликтовали, потому что не было альтернативы. Когда появилась альтернатива, она для себя решила, что ей нужна другая компания, поэтому на общем собрании она голосовала за то, чтобы сменить управляющую компанию. В **.**.** ООО «Атол» отключало у неё электроэнергию за неоплату за содержание жилья в сумме <данные изъяты>. На тот момент у неё возникли материальные трудности, так как необходимы были деньги на операцию матери. Она согласилась с наличием задолженности, написала расписку и частично погашала долг, но тем не менее ООО «Атол» отключило ей электричество. Первый раз она заплатила, никуда не пошла жаловаться. Второй раз без предупреждения её отключили на 10 дней от электричества. И только после вмешательства прокуратуры ей подключили электричество. Она и её ребенок находились в течение 10 дней без света, без горячего питания, продукты питания в холодильнике испортились.

Представитель администрации Зиминского городского муниципального образования Тайшина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях и дополнении к ним, указав, что администрация Зиминского городского муниципального образования является собственником квартир: № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно ч.4 ст.43 Устава Зиминского городского муниципального образования, в полномочия администрации города включены управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности в порядке, определенном городской Думой. В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, от **.**.**, который заключен между ООО «Атол» в лице директора Балабанова А.А. с одной стороны и собственниками помещений МКД в лице Губарь А.В., поименованной как председатель Совета многоквартирного дома. По данному договору ООО «Атол» приняло на себя обязательство оказывать услуги по управлению МКД, выполнять самостоятельно либо обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии со стандартами управления МКД. В результате ненадлежащего исполнения условий договора управления исполнителем по договору - ООО «Атол», собственники помещений жилого дома, руководствуясь статьями 44 - 47, 48, 161-162 ЖК РФ, на общем собрании, проводимом с **.**.**, большинством голосов приняли решение о выборе в качестве управляющей организации другой управляющей компании - ООО «Уютный дом». Решения собрания зафиксированы протоколом № внеочередного общего собрания от **.**.**. Администрация г.Зимы принимала участие в голосовании в заочной форме в лице представителя Гузенко О.О. Администрация г. Зимы поддержала решение собственников и проголосовала «за» расторжение договора управления с истцом. Причиной такого решения стали жалобы в адрес администрации г. Зимы от жителей данного жилого дома. Жалобы заявлялись гражданами на личном приеме мэра города, при непосредственном обращении в отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации. В основном жильцы жаловались на некачественную уборку подъездов, придомовой территории, ненадлежащее состояние подъездов, подвала, кровли, чердака, нерабочее состояние водосточной системы и проч. При таком отношении к своим обязанностям ООО «Атол» смена управляющей организации в жилом доме стала просто необходимостью. О проводимом собрании администрация г. Зимы была проинформирована **.**.**. Уведомление содержало вопросы повестки и порядок проведения голосования. В общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома без учета мест общего пользования, что подтверждает наличие кворума. По вопросу о выборе организации ООО «Уютный дом» управляющей организацией жилого дома проголосовали «за» собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего числа собственников, принявших участие в голосовании. Принимая решение о выборе другой управляющей организации, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, их действительная воля направлена на прекращение договорных отношений с истцом. При этом порядок расторжения договора управления многоквартирным домом соблюден, кворум имелся, решения приняты большинством голосов. Ч. 6 статьи 20 ЖК РФ и ч. 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Иные лица, в соответствии с действующим жилищным законодательством, не обладают правом на оспаривание таких решений. Таким образом, поскольку истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «Атол» не является лицом, имеющим право на оспаривание решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Тем самым, решение собственников о смене управляющей компании (о расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с ООО «Атол») не подлежит оценке на предмет его недействительности, поскольку отсутствуют исковые заявления собственников жилых помещений об его обжаловании. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора управления от **.**.**, заключенного собственниками с ООО «Уютный дом». Доводы истца о том, что в силу части 8.2. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления лишь в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора управления, считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Односторонний отказ от исполнения договора возможен не только с учетом положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, но и статей 450, 782 ГК РФ. Гражданским законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ). Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При этом императивно, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, закреплено право заказчика отказаться от договора, а последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Порядок расторжения договора управления, предусмотренный пунктом 9.2, также не предусматривает условие о расторжении договора собственниками только в случае нарушения условий договора управляющей компанией. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении аналогичного спора отменил решения судов первой и кассационных инстанций, которыми были удовлетворены требования управляющей компании. В своем постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 Президиум ВАС РФ указал, что часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются. В связи с указанным не могут быть учтены доводы искового заявления о том, что в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от **.**.**, не включался вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств и сведений о том, по каким фактическим мотивам такое решение общим собранием было принято. С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие у управляющей организации законных оснований для предъявления требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомерными, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления. Истец не исполнял свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2. Договора управления. Так, истец обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений в МКД. Обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам возложена на управляющую компанию статьей 162 ЖК РФ. Перечень коммунальных услуг должен быть указан в договоре управления. Условия договора, согласно которым управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, не соответствуют закону и ущемляют права потребителей. Согласно подпункту а) пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Обязанность управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, установлена в подпункте б) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг. Однако истец коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД не оказывает, договоры с ресурсоснабжающими организациям на предоставление горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, теплоснабжения, водоотведения не заключил. Оплату за коммунальные услуги собственники производят ресурсоснабжающим организациям напрямую. Тем самым, со стороны управляющей компании отсутствует эффективное управление энергозатратами МКД. Истец не спешит выявлять несанкционированные подключения, неисправности в сетях, поскольку расходы будут возмещены платой на общедомовые нужды. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, утвержден постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014 г. № 234-пп и содержит 31 вид мероприятий разового и текущего характера. Мероприятия в многоквартирном доме по данному Перечню истцом не производились. За все время действия договора управления истец ни разу не выносил на обсуждение общего собрания дома, Совета МКД вопросы о необходимости проведения мероприятий, позволивших бы снизить расход коммунальных ресурсов. В жилом доме отсутствует общедомовой счетчик на тепло. О необходимости его установки истец собственников жилых помещений МКД не информировал. Кроме того, истец не предоставлял на рассмотрение собственникам помещений МКД отчеты о поступлении и расходовании денежных средств за предыдущий период на управление, содержание общего имущества и текущий ремонт МКД, исполнении обязательств по договору управления (подпункт з пункта 3.4.1. Договора). Такой отчет предоставляется один раз в год, не позднее первого квартала года, следующего за отчетным. Такой отчет подлежит рассмотрению на очередном общем ежегодном собрании одновременно с решением вопросов о текущем ремонте многоквартирного дома. Общие собрания собственников за период с **.**.** в доме не проводились, какие-либо решения общим собранием собственников не принимались. Не проведено такое собрание и в первом квартале **.**.**. Тем самым, собственники МКД лишены права контролировать деятельность управляющей компании по управлению и содержанию многоквартирного дома. Также не выполняется истцом пункт 3.4.4. договора управления. Согласно условиям договора управления, приемка выполненных управляющей организацией работ, включенных в Перечень работ и услуг, а также неотложных непредвиденных работ осуществляется уполномоченным лицом, определенным решением общего собрания собственников. Уполномоченное лицо в течение 2 рабочих дней после информирования управляющей организацией о готовности работ (этапа работ) обязано приступить к приемке выполненных работ. В случае неявки уполномоченного лица для приемки работ, услуг, или неподписания акта без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его составления, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, в нарушение условий договора управления, уполномоченным общим собранием собственников лицом не принимаются. Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), содержащие подпись председателя Совета МКД отсутствуют. Председатель Совета МКД о необходимости принятия работ за 2 рабочих дня до их приемки не извещается. Подписание актов выполненных работ другими лицами договором управления не предусмотрено. Такие работы не считаются принятыми. Истец не представил никаких доказательств того, что текущее содержание жилого дома производилось. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 1.1. договора управления, он был заключен на основании решения собственников дома от **.**.**. Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией не принималось. Протокол общего собрания от **.**.** такого вопроса повестки не содержит. Не принималось также решение о выборе ООО «Атол» в качестве управляющей компании. Кроме того, ни один из участников общего собрания собственников с договором управления ознакомлен не был, основные условия договора управления (срок договора, цена договора и проч.) решением собрания собственников не устанавливались. Кроме того, согласно протоколу, на обсуждение были вынесены три вопроса: 1. О порядке ведения общего собрания; 2. Утверждение договора управления многоквартирным домом; 3. Порядок оплаты за коммунальные услуги. Вместе с тем, подписи собственников проставлены единожды, что не позволяет установить, по какому из вопросов повестки они голосовали. В пользу того, что собственники голосовали против заключения договора управления с ООО «Атол», является тот факт, что собственники со своей стороны договор управления не подписали, Губарь А.В. на подписание договора не уполномочили. Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Губарь А.В. не владеет помещениями в данном жилом доме на праве собственности и не могла принимать участие в голосовании по вопросам повестки и подписывать договор управления. Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Председатель совета многоквартирного дома вправе на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. В договоре управления также установлен порядок его заключения, предусматривающий обязательность его подписания более 50 % собственников МКД. Так, согласно пункту 11.4. договора, подписание осуществляется в следующем порядке: собственники помещений, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, выступают в качестве стороны договора. Собственники помещений подписывают договор путем проставления своих подписей в Реестре Собственников помещений, приведенном в Приложении № к договору. Договор составляется в двух экземплярах. Один экземпляр хранится у Исполнителя, а второй экземпляр, составленный для собственников помещений, подлежит передаче Уполномоченному лицу для хранения по его почтовому адресу. Оба экземпляра договора должны быть прошиты, скреплены печатью Исполнителя и подписями руководителя Исполнителя и лица, председательствующего на общем собрании Собственников помещений, на котором было принято решение об утверждении условий Договора. При таких обстоятельствах договор управления считается незаключенным, поскольку отсутствуют подписи более 50 % собственников помещений жилого дома. Кроме того, согласно пункту 1.1 договора управления, условия настоящего договора утверждены решением Общего собрания собственников помещений в МКД, протокол № от **.**.** Вместе с тем решение по условиям договора собственниками не принималось, протокол № сведений об утвержденных условиях договора управления не содержит. Требование истца основано на ничтожном решении. Общее собрание собственников **.**.**, на которое ссылается ООО «Атол», проведено в отсутствие необходимого кворума. Анализ информации из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, показал, что: - площадь муниципальных квартир, принадлежащих муниципалитету (<данные изъяты> кв.м.) необоснованно завышена на <данные изъяты> кв.м., не соответствует действительности, на дату проведения собрания муниципалитет имел в собственности шесть квартир: № общей площадью <данные изъяты> кв.м, результаты по голосам КУМи администрации города подлежат корректировке; - за <адрес> голосовала Тулинова Т.М., являющаяся собственником 1/4 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.), результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовал Ширко В.А., не являющийся собственником данной квартиры, согласно выписке из ЕГРП, квартира находится в муниципальной собственности и уже учтена в <данные изъяты> кв.м. голосов КУМи администрации, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Киселева Л.И., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.), результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовала Агеенко И.С., являющаяся собственником 1/3 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.), результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовала Потапова Л.Я., однако согласно выписке из ЕГРП, сведения о собственнике <адрес> реестре отсутствуют; тем самым, право собственности Потаповой Л.Я. не подтверждено, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Шишкова В.Н., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовала Свистунова Т.А., являющаяся собственником 1/4 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовала Павлова Н.А., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.), результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голос Зотовой B.C. посчитан дважды, результат повторного учета по данной квартире подлежит исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовал Золотарев А.В., однако площадь квартиры указана неверно, вместо 60 кв.м., согласно выписке из ЕГРП, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м; право собственности Золотарева А.В. на данную квартиру не подтверждается, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Д, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовала Тян У.Ю., не являющаяся собственником данной квартиры, согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес> является Горбунова У.Ю. с **.**.**, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Алимова Т.В., являющаяся собственником 1/3 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовал Фадеев В.А., являющийся собственником 1/3 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовала Ковалева Т.А., не являющаяся собственником данной квартиры; согласно выписке из ЕГРП, квартира находится в муниципальной собственности и уже учтена в <данные изъяты> кв.м. голосов КУМи администрации; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовал Сысоев А.П., не являющийся собственником данной квартиры; согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес> является Лаптенок Л.Г. с **.**.**; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Ковалева (инициалы отсутствуют), не являющаяся собственником данной квартиры; согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес> является Кондратьева А.В. с **.**.**; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовал Попов Е.В., не являющийся собственником данной квартиры; согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес> является Попова Н.Н. с **.**.**; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовал Бухаров И.В., являющийся собственником 1/3 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовала Филимонова И.Н., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовала Бадтзлова А.А., не являющаяся собственником данной квартиры; согласно выписке из ЕГРП, квартира находится в муниципальной собственности и уже учтена в <данные изъяты> кв.м. голосов КУМи администрации, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Борисова Н.В., не являющаяся собственником данной квартиры; согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес> является Борисов И.В. с **.**.**; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Ковыршина И.К., являющаяся собственником 1/3 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.), результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовал Чупрунов А.В., не являющийся собственником данной квартиры, согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес> является Ключникова Л.Ф. с **.**.**, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Нугманова С.Б., однако согласно выписке из ЕГРП, сведения о собственнике <адрес> реестре отсутствуют; тем самым, право собственности Нугмановой С.Б. не подтверждено; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Воронова О.Н., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м.); результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовала Муравицкая Н.А., однако, согласно выписке ЕГРП, она стала собственником квартиры лишь с **.**.**, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовал Колесников А.А. (представитель собственника), однако согласно выписке из ЕГРП, сведения о собственнике <адрес> реестре отсутствуют; доверенность на участие в общем собрании и подписание протокола Колесниковым А.А. отсутствует, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовал Попов Е.В., не являющийся собственником данной квартиры, согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес> является Попова Н.Н. с **.**.**, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Колпащикова Э.А., однако согласно выписке из ЕГРП, сведения о собственнике <адрес> реестре отсутствуют., тем самым, право собственности Колпащиковой Э.А. не подтверждено, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Кондратьева М.И., не являющаяся собственником данной квартиры, согласно выписке из ЕГРП, собственником <адрес> является Кондратьева М.О. с **.**.**; результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовал Понишенко Л.А., не являющийся собственником данной квартиры, согласно выписке из ЕГРП, квартира находится в муниципальной собственности и уже учтена в <данные изъяты> кв.м голосов КУМи администрации, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов; - за <адрес> голосовала Яковенко Н.В., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры (<данные изъяты> кв.м), результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону; - за <адрес> голосовала Топорова Е.А., однако согласно выписке из ЕГРП, сведения о собственнике <адрес> реестре отсутствуют, тем самым, право собственности Топоровой Е.А. не подтверждено, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета голосов. Таким образом, учитывая площадь жилых и нежилых помещений МКД <данные изъяты> кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> % вместо <данные изъяты> %). Также, сканированная копия данного протокола, размещенная истцом на официальном сайте reformagkh.ru (во исполнение постановления Правительства РФ от **.**.** № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»), не тождественна представленной истцом в материалы дела копии данного протокола. Общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности отдельным собственникам, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, учитывая, что от общего числа собственников в многоквартирном доме, занимающих в общей сложности <данные изъяты> кв.м., в собрании **.**.** приняли участие собственники, занимающие <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> % пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме <данные изъяты> решение общего собрания собственников от **.**.** ничтожно в связи с отсутствием кворума. Решения собственников по вопросам повестки не считаются принятыми. Следовательно, отсутствуют основания для признания договора управления от **.**.** заключенным. Администрация Зиминского городского муниципального образования, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, является стороной ничтожной сделки и, поскольку договор управления связывает администрацию условиями его исполнения, она прямо заинтересована в признании этого договора незаключенным. Протоколы общего собрания от **.**.**, **.**.** не содержат данных, достоверно подтверждающих результат голосования каждого из собственников по каждому из трех вопросов повестки, так как подписи проставлены единожды, не указано волеизъявление собственника: «за», «против», «воздержался». При этом сама форма протокола предусматривает три возможных варианта голосования (данные «против» и «воздержался» отсутствуют). Кроме того, решение собственников, оформленное протоколом от **.**.**, ничтожно в связи с отсутствием кворума на собрании. Участие в голосовании приняли лишь три собственника квартир: Макарова И.Г. (<адрес>); Тулинова Т.М. (<адрес>): Фадеев В.А. (<адрес>). Учитывая, что общая площадь всех помещений собственников в жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м, участие в собрании приняли лишь обладающие <данные изъяты> % собственников (<данные изъяты> кв.м) вместо <данные изъяты>%. Таким образом, кворум отсутствовал. Решения по повестке не были приняты. Также, сканированная копия данного протокола, в нарушение Стандарта раскрытия информации Истцом на официальном сайте reformagkh.ru не размещена. При таких обстоятельствах к представленным протоколам общих собраний собственников МКД необходимо относиться критически. Представленные в материалы дела протоколы общих собраний не содержат обязательных реквизитов о волеизъявлении собственников, данных о количестве проголосовавших «против» принятия решения, а также воздержавшихся от голосования. Договор управления от **.**.** подписан лицом, не имеющим право скреплять договор своей подписью. Так как отсутствуют: 1) подтверждение, что подписант договора Губарь является председателем совета МКД; 2) решение собственников МКД о наделении конкретного лица правом подписать договор управления от их имени; 3) доверенности от собственников на право подписи договора управления от их имени (нарушены обязательные требования статей 162 и 164 ЖК РФ). Жилищный кодекс РФ напрямую связывает возникновение прав и обязанностей по договору управления со стороны собственников лишь при условии либо личного подписания договора управления, либо передачей права подписи договора председателю совета МКД путем выдачи соответствующей доверенности. В отсутствие таких доверенностей у собственников помещения МКД <адрес>, права и обязанности по договору управления от **.**.** не возникли. Второй экземпляр договора управления, в нарушение пункта 11.4 Договора управления, отсутствует у собственников МКД. Кроме того, согласно сведениям сайта reformagkh.ru, договор управления был размещен лишь в **.**.**, следовательно, до этой даты данный договор отсутствовал. Подтверждением недоказанности факта заключения договора управления от **.**.** служит также то, что обслуживание жилого <адрес> осуществляется ООО «Атол» на основании другого договора - договора оказания услуг от **.**.**. При проведении внеплановой проверки Службой государственного жилищного надзора Иркутской области **.**.** ООО «Атол» была представлена копия договора оказания услуг от **.**.**, а не договор управления. На основании изложенного представитель ответчика администрации Зиминского городского муниципального образования Тайшина О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Уютный дом» Каменский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что с **.**.** ООО «Уютный дом» приступило к обслуживанию многоквартирного дома на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании **.**.**. Доводы истца о том, что у собственников помещений многоквартирного дома не было оснований избирать новую управляющую организацию, являются не состоятельными, так как право выбора новой управляющей организации собственниками помещении многоквартирного дома является безусловным и не может быть ограничено или чем-либо обусловлено. Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора, заключенного с управляющей организацией, расторжение договора ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит. Указанная позиция также закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №7677/11, в частности, в данном судебном акте указано, что ст.161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса). Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются     (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса)». Указанная позиции также была подтверждена и более поздним судебным актом. Так в Постановлении от 07 апреля 2016 года Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-1628/2015, указано, что довод заявителя о том, что договор управления, заключенный с ООО «УК «СевРЭП» в судебном порядке не расторгнут, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. На основании п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из содержания указанной нормы права следует, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В соответствии с имеющейся судебной практикой и толкованием ст. 162 ЖК РФ, указанная норма предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке расторгнуть договор управления с управляющей организацией, без каких-либо причин. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что доводы истца относительно того, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует вопрос о расторжении договора управления с ООО «Атол», а также не обсуждался вопрос о ненадлежащем выполнении своих обязательств ООО «Атол», в связи с чем принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Атол» является не законным, являются не состоятельными и не основанными на законе. Более того, указание ООО «Атол» в поданном исковом заявлении на то, что договором управления, заключенным между ООО «Атол» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, являются также не состоятельными, так как указанное противоречит законодательству и условиям самого договора управления от **.**.**, в котором предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения. Относительно условий договора следует отметить, что в п. 9.2 договора управления от **.**.** указано, что договор может быть расторгнут досрочно - на основании решения общего собрания собственников помещений МКД при отсутствии задолженности перед исполнителем ООО «Атол». Что касается противоречия законодательству, то исходя из системного толкования законодательства и судебной практики, право на односторонний отказ от исполнения договора управления является безусловным, а условиями договора могут быть оговорены лишь дополнительные основания, по которым данный договор может быть расторгнуть каждой из сторон указанного договора. Что касается п.9.2 договора управления от **.**.**, содержащего указание на то, что договор управления может быть расторгнуть досрочно только при отсутствии задолженности у собственников перед ООО «Атол», указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с ГК РФ должник сам несет ответственность по своим долговым обязательствам. В силу ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Вместе с тем, как следует из приведенного выше пункта договора управления, ответственность одних собственников, имеющих задолженность перед управляющей организацией, перекладывается на собственников, которые добросовестно выполняют обязательства по внесению платежей согласно договора управления от **.**.** путем ограничения их права на смену управляющей организации, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, пункты 9.2 и 9.4 указанного выше договора управления взаимоисключают друг друга, так как п. 9.2 предусматривает возможность досрочного расторжения только при отсутствии задолженности, а п.9.4 указывает на возможность досрочного расторжения договора управления и при наличии задолженности у собственников перед ООО «Атол» при условии, что данная задолженность будет погашена вновь выбранной управляющей компанией. При этом подобное условие, включенное в договор, не законно, так как касается прав третьего лица, не участвующего в договорных отношениях между ООО «Атол» и собственниками помещений многоквартирного дома. В ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обсуждался вопрос о том, что ООО «Атол» ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества и придомовой территории, со стороны собственников звучали многочисленные претензии в адрес ООО «Атол». Именно указанное и побудило собственников многоквартирного дома принять решение о смене управляющей организации. Указанное нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Со стороны ООО «Атол» также были допущены грубые нарушения договора управления от **.**.**, связанные с непредоставлением собственникам помещений в указанном многоквартирном доме информации о выполненной работе по итогам каждого календарного года, а также не проводились все необходимые собрания. На возможность одностороннего отказа со стороны собственников помещений от заключенного договора управления с управляющей компанией по изложенным выше основаниям указывает, в том числе и Иркутский областной суд в апелляционном определении от 10.05.2016 №33-5835/2016. Кроме того, в период действия указанного выше договора управления ООО «Атол» на длительный период в одностороннем порядке отказалось от его выполнения. Указанное нашло свое подтверждение в информации, размещенной на официальных источниках, в которых содержится информация о том, что ООО «Атол» отказывалось от управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данные действия ООО «Атол» грубейшим образом нарушают условия договора управления от **.**.** и действующее законодательство, так как по условиям договора, как на то указывает само ООО «Атол», односторонний отказ от его выполнения не допустим, не допустим односторонний отказ и по общим нормам гражданского законодательства. Данные неправомерные действия ООО «Атол» сами по себе являются достаточным основанием для того, чтобы собственники помещений многоквартирного дома имели право на расторжение в одностороннем порядке договора управления с ООО «Атол» от **.**.**. ООО «Уютный дом» со своей стороны осуществляет действия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на законных основаниях, после принятия соответствующего решения собственниками указанного дома и заключения договора управления на обслуживание указанного многоквартирного дома. Кроме того, законность действий ООО «Уютный дом» подтверждается решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 02.02.2017 №123/4 «О внесении изменений в реестр многоквартирных домов», на основании которого было установлено, что ООО «Уютный дом» приступает к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с чем представитель ООО «Уютный дом» Каменский С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Уютный дом» и ответчика Филимоновой И.Н. Лаптев Е.А., действующий на основании доверенностей от **.**.** и от **.**.** в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поданных от имени ответчика Филимоновой И.Н., указав, что доводы истца о том, что у собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не было законных оснований для расторжения договора управления с ООО «Атол», являются необоснованными и не основанными на законе. Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора, заключенного с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. О незаконности требований ООО «Атол», указывает, в частности, и судебная практика в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N7677/11, постановлении от 07 апреля 2016 года Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-1628/2015. Помимо вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, со стороны ООО «Атол» неоднократно допускались нарушения условий договора управления от **.**.**, в частности, ООО «Атол» в одностороннем порядке отказывалось в феврале 2016 г. от выполнения условий данного договора и вплоть до ноября 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, не находился в управлении ООО «Атол». Вместе с тем по условиям договора управления от **.**.** односторонний отказ от его исполнения со стороны ООО «Атол» не предусмотрен. Данные действия ООО «Атол» также противоречат и общим нормам гражданского законодательства. Кроме того, подобные действия ООО «Атол» по одностороннему отказу от выполнения условий договора управления, в частности противоречат доводам самого истца, который в поданном исковом заявлении указывает на недопустимость одностороннего отказа от условий договора управления. Более того, в нарушение условий договора управления управляющая организация надлежащим образом не представляла собственникам помещений многоквартирного дома информацию о выполненной работе по итогам каждого календарного года. В судебном заседании было установлено, что ООО «Атол» на протяжении всего периода действия договора управления **.**.** не выполняло п. 2.2 указанного договора и не предоставляло «коммунальные услуги». Указанное выразилось в том, что ООО «Атол» не заключило ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов для обеспечения интересов собственников помещений МКД. Указанные действия ООО «Атол» противоречат условиям договора управления, а также положениям Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». На обязанность управляющей организации заключать с ресурсоснабжающими организациями договора на поставку ресурсов указано, в том числе, и в Решении Верховного Суда РФ от 13 января 2014 г. N АКПИ13-1116 «Об отказе в признании частично недействующим пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354», в данном решении в частности указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В период времени пока обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, занималось ООО «Атол», общедомовое имущество и придомовая территория находились в ужасном состоянии. Уборка подъездов практически не производилась, общедомовое имущество находилось в ужасном состоянии. Также летом **.**.** в нарушение условий договора управления и норм гражданского законодательства ООО «Атол» произвело отключение принадлежащего Филимоновой И.Н. жилого помещения от электроснабжения. На указанные неправомерные действия ООО «Атол» ею была подана жалоба в Зиминскую межрайонную прокуратуру, по результатам проверки ООО «Атол» было вынесено предписание об устранении нарушений, а также директор ООО «Атол» был привлечен к административной ответственности. Указанное выше безусловно подтверждает то обстоятельство, что в период осуществления управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, со стороны истца допускались грубейшие нарушения условий договора управления и норм гражданского законодательства. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Атол» подтвердила, что действительно ООО «Атол» регулярно без каких-либо законных оснований производит отключения жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от электроснабжения. Таким образом, по словам представителя ООО «Атол» происходит «борьба с должниками». Указанные выше неправомерные действия ООО «Атол» сами по себе являются достаточным основанием для того, чтобы собственники помещений многоквартирного дома имели право на расторжение в одностороннем порядке договора управления с ООО «Атол» от **.**.**. В ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обсуждался вопрос о том, что ООО «Атол» ненадлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества и придомовой территории, со стороны собственников звучали многочисленные претензии в адрес ООО «Атол». Именно указанное и побудило собственников многоквартирного дома принять решение о смене управляющей организации. Более того, указание ООО «Атол» в поданном исковом заявлении на то, что договором управления, заключенным между ООО «Атол» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, являются также не состоятельными, так как указанное противоречит законодательству и условиям самого договора управления от **.**.**, в котором предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения. Вместе с тем, как следует из п.9.2 договора управления, ответственность одних собственников, имеющих задолженность перед управляющей организацией, перекладывается на собственников, которые добросовестно выполняют обязательства по внесению платежей, согласно договору управления от **.**.**, путем ограничения их права на смену управляющей организации, что противоречит действующему законодательству. Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ), такой договор в соответствующем случае, вопреки ошибочным суждениям истца, является расторгнутым. При этом обращения в суд с иском о расторжении договора управления на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, выполнения в связи с этим требований ст. 452 ГК РФ или дополнительного заключения соглашения о расторжении договора не требуется. В свою очередь, выбирая управляющую организацию ООО «Уютный дом», собственники <адрес> одновременно выбирали и предложенные ею условия договора. По смыслу ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственниками условия договора, на нее законом не возложена. При выборе управляющей организации собственники должны либо принять предложенные управляющей организацией условия договора, либо согласовать с нею их изменения, либо избрать другую управляющую организацию, условия договора с которой их устраивают. Относительно второго требования, заявленного ООО «Атол», о признании недействительным договора управления от **.**.**, данное требование, в принципе не основано на законе, так как ООО «Атол» не является стороной по указанному договору и не может его оспаривать, в том числе путем включения указанного требования в заявленный иск. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). При этом у истца имеется возможность защиты своих прав иным способом, в том числе и посредствам первоначально заявленных исковых требований, а соответственно, не имеется оснований для оспаривания указанного выше договора. Относительно доводов истца об отсутствии кворума протокола общего собрания собственников МКД от **.**.**, у ООО «Атол» также не имеется законных оснований для оспаривания данного протокола. Требование со стороны ООО «Атол» о признании недействительным данного протокола не заявлялось. Не заявлялось подобное требование и никем из собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, на момент подачи дополнения к исковому заявлению от **.**.**, был пропущен шестимесячный срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания собственников помещений МКД от **.**.**, а соответственно, не может быть оспорен и заключенный на его основе договор управления по мотивам несоблюдения кворума при подсчете голосов лиц, принявших участие в общем собрании. На сегодняшний день обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, занимается вновь выбранная по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений управляющая организация ООО «Уютный дом». Нареканий на качество обслуживания у собственников помещений не имеется. Решение собственников о смене управляющей организации было поддержано Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, которая в решении от 02.02.2017 №123/4 установила, что управление многоквартирным домом будет осуществлять ООО «Уютный дом». Протокол общего собрания собственников помещений, на основании которого была выбрана новая управляющая компания, в настоящее время не оспорен, более того, ООО «Атол» прекратило обслуживание дома. На основании изложенного представитель ответчиков Лаптев Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Муравицкая Г.Г., Муравицкая Н.А., Иванова В.С., Борисов И.В., Фельдман Н.Г., Филимонова П.А., Барышева М.А., Тулинова Т.М., Галыгина Т.Я., Киселева Л.И., Иванова О.Н., Садыков А.В., Кульпина О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают.

Ответчики Прокопенко В.В., Лаптенок Л.Г., Яковенко Н.В., Дружинина Г.Г., Люторович Е.В., Фомин Д.А., Фомина К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об извещении в помощью смс-сообщений, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Кондратьева А.В., Тулинов Н.Л., Тулинов И.Н., Семибратова Е.А., Иванов А.Н., Маниковский В.Н., Солостов Е.П., Смирнов Н.В., Смирнова Н.Ю., Жебрун А.С., Жебрун Ю.И., Попова Н.Н., Нугманова С.Б., Ключикова Л.Ф., Дружинин В.И., Менухов М.И., 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца Воронов А.А., Тихончук Г.И., Тулинов Д.Н., Павлов А.В., Павлова Н.А., Толимончик Т.Г., Кондратьева М.О., Зотова В.Е., Свистунова Т.А., Шашкеева С.А., Колосинская А.Х., Колосинская К.Р., Молоцило Т.Н., Ковыршин А.М., Ковыршина И.К., Ковыршин А.А., Галицкий Ю.Н., Фадеева М.В., Фадеев И.В., Панкин А.А., Заболотских Н.И., Алимова Т.В., Агеенко И.С., Агеенко А.В., Горбунова (Тян) У.Ю. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили. О месте и времени судебного заседания ответчики и 3-и лица извещались надлежащим образом по адресам жилых помещений, собственниками которых они являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать неявившихся ответчиков и 3-их лиц надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченной определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом в порядке ч.21 ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела и о рассмотрении в его отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

3-е лицо Шишкова В.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, за полгода ООО «Уютный дом» ничего нового не сделало, всё осталось так, как было при управлении ООО «Атол». У неё претензий по работе ООО «Атол» не было.

3-е лицо Макарова И.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что компанию «Уютный дом» не признает и не поддерживает, за передачу дома в управление данной компании никогда не голосовала. Претензий к компании «Атол» не имеет и расторгать с ней договор по управлению домом не собирается. Сбор подписей за переход в новую управляющую компанию «Уютный дом» проходил при весьма сомнительных обстоятельствах. Неизвестные ей молодые люди, один из которых носит имя С.В.Каменский, неоднократно обходили квартиры дома в **.**.** с настойчивыми просьбами подписать протокол собрания жильцов дома о передаче <адрес> управление новой компании. Она на собрании не присутствовала и отказалась подписывать какие-либо бумаги. Несколько позже, на собрании собственников <адрес>, проводимом компанией «Атол», этот человек уверял, что его поддерживает администрация города, что он погасит все долги жильцов по жилищно-коммунальным услугам за свой счет, а сумма общей задолженности по дому на тот момент превышала <данные изъяты>, что вызвало еще большие сомнения в законности его действий, которые со стороны весьма походят на рейдерский захват. В данный момент собственники жилых помещений <адрес> получают два расчетных листка за ЖКУ: от компании «Атол» и компании «Уютный дом».

3-е лицо Бушуева Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что во время управления ООО «Атол» у неё претензий по работе управляющей компании не было.

3-е лицо Фадеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании **.**.** Фадеев В.А. пояснил, что ООО «Уютный дом», не имея опыта работы в сфере ЖКХ и штата сотрудников, предлагая собственникам сменить управляющую компанию и обещая работать лучше, чем ООО «Атол», не представило людям свои тарифы, лицензию на право оказания таких услуг. Он предлагал ООО «Уютный дом» обосновать выгоду перехода в эту компанию для жильцов дома. Договор управления, заключенный с ООО «Атол», он не расторгал, с новой управляющей компанией никакие договоры не подписывал, считает, что дом перешел в управление ООО «Уютный дом» незаконно.

3-е лицо Василевская Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании **.**.** Василевская Г.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что она голосовала против выбора новой управляющей компании, деятельность ООО «Атол» её полностью устраивает, никаких претензий у неё к истцу нет.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Потапова Л.Я., Шишков Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании **.**.** Потапова Л.Я. пояснила, что в собрании она участия не принимала, о смене управляющей организации узнала позже, сравнивать результаты работы ООО «Атол» и ООО «Уютный дом» пока рано, в подъезде стало чище, потому что уборкой занимаются две управляющие компании.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Корженевская З.А., Воронова О.Н., Свистунов А.В., Свистунов А.А., Свистунова М.А., Лошак А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами о направлении смс-сообщений, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-их лиц в порядке ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, 3-их лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений от **.**.** между ООО «Атол» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом от **.**.** № сроком на <данные изъяты> года. Указанный договор исполнялся сторонами, не был оспорен и признан недействительным, решение общего собрания собственников помещений, во исполнение которого он был заключен, также не было оспорено.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

На основании пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 8.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч.8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

**.**.** от собственника <адрес>, Бухарова И.В. на имя директора ООО «Уютный дом» Каменского С.В. поступило заявление с просьбой провести в доме собрание по смене управляющей компании.

В период с **.**.** по **.**.** состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, из протокола которого следует, что кворум для проведения собрания имелся (<данные изъяты> % от общего числа голосов), собрание было признано правомочным. По вопросу № повестки дня собрания количеством голосов <данные изъяты> или <данные изъяты> % от общего числа собственников помещений, принявших участие в голосовании, принято решение о выборе организации ООО «Уютный дом» управляющей организацией жилого дома, подписание договора по управлению многоквартирным домом с ООО «Уютный дом» было поручено подписать Тулиновой Т.М. (вопрос №), за что проголосовало <данные изъяты> % (<данные изъяты> голосов). К протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от **.**.** № приложен протокол решения счетной комиссии от **.**.** и бланки решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

**.**.** в адрес ООО «Атол» от жильцов дома в лице председателя собрания Каменского С.В. было направлено уведомление о принятии внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о смене управляющей организации, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Уютный дом» с просьбой предпринять все необходимые действия по передаче всей необходимой документации вновь выбранной управляющей организации.

На указанное уведомление **.**.** директором ООО «Атол» был дан ответ, согласно которому из протокола общего собрания собственников помещений от **.**.** № следует, что в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора управления с ООО «Атол» от **.**.** №; в протоколе не указаны обстоятельства нарушения (несоблюдения) ООО «Атол» условий указанного договора управления, не обозначен собственник, управомоченный общим собранием на уведомление ООО «Атол» о расторжении договора управления. Предоставленный протокол от **.**.** № отражает результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО «Уютный дом», сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения с ООО «Атол». При несоблюдении данных условий договор управления от **.**.** с ООО «Атол» считается не расторгнутым, а осуществление управления на многоквартирном доме ООО «Уютный дом» - незаконным. В соответствии со ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, следовательно, управление многоквартирным домом ООО «Уютный дом» будет порождать нарушение прав на управление ООО «Атол», который действует на законных основаниях.

**.**.** между ООО «Уютный дом» и Тулиновой Т.М. был подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

**.**.** Службой государственного жилищного надзора Иркутской области на основании заявления ООО «Уютный дом» было принято решение № об исключении из реестра многоквартирного <адрес>, в отношении которого ООО «Атол» прекращает деятельность по управлению и внесении в реестр сведений о многоквартирном <адрес>, в отношении которого ООО «Уютный дом» приступает к осуществлению деятельности по управлению.

ООО «Атол», обращаясь в суд, полагает, что решение о расторжении договора управления собственниками принято с нарушением действующего жилищного законодательства и договора управления, так как соглашение сторон о расторжении договора управления от **.**.** сторонами не заключалось, ООО «Атол» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем у собственников не было оснований избирать новую управляющую организацию.

Однако суд отклоняет доводы представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доводы представителя истца об отсутствии со стороны ООО «Атол» нарушений условий договора управления опровергаются материалами дела.

Так, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору управления подтверждается актом обследования общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, составленным **.**.** комиссией в составе директора ООО «Уютный дом» Каменского С.В., председателя Совета МКД Тулиновой Т.М. и консультанта отдела ЖКХ администрации Зиминского городского муниципального образования Пыжьянова Н.И. Представитель ООО «Атол» при осмотре не присутствовал, несмотря на то, что в адрес ООО «Атол» было направлено заявление о дате проведения осмотра общедомового имущества и придомовой территории на предмет выявления наличия (отсутствия) нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Атол» в соответствии с договором управления от **.**.**, о чем свидетельствует заявление с входящим № от **.**.**. В результате осмотра было выявлено: 1 подъезд - отсутствует освещение перед подъездом, в тамбуре, на 1, 2, 4, 5 этажах, на 1-ом этаже открыт электрощит, отсутствует закрытый светильник, подъездное остекление выполнено фрагментами, на 2 этаже сломан выключатель, имеется опасность поражения электрическим током, чердак открыт; 2 подъезд - отсутствует освещение перед подъездом, в тамбуре, на 3, 4 этажах, разрушены плиты козырька перед входом в подъезд, отсутствует изоляция стояков, сколы лакокрасочного покрытия на панелях, остекление подъезда выполнено фрагментами, электропроводка выполнена с нарушениями, не закреплена к стенам, элекрощит открыт, на 5 этаже освещение выполнено с нарушением - открытый светильник, оборудование для Интернета и телевидения подключено к электросетям без прибора учета элекроэнергии, открыта распределительная коробка; 3 подъезд - освещение перед подъездом выполнено с нарушением - светильник открытого типа, плита перед подъездом разрушается, на стене дома мох, разрушение кирпичной кладки стены, освещение в тамбуре отсутствует, электропроводка не закреплена, на 2 этаже освещение отсутствует, оголены провода, что создает опасность поражения электрическим током, на 4 этаже открыт электрощит, оборудование для Интернета и телевидения подключено без прибора учета электроэнергии; 4 подъезд - отсутствует освещение перед подъездом, в тамбуре, на 1 этаже, открыта распределительная коробка, на 2 и 5 этажах светильник открытого типа, провода не закреплены, межэтажная площадка между 4 и 5 этажом захламлена, чердак открыт; на чердаке - мусор, слуховые окна забиты досками, вентиляционные шахты частично разрушены, в шифере многочисленные трещины, сколы, отверстия, вытяжные канализационные трубы выходят в пределы чердака, над первым подъездом разрушено шиферное покрытие - закрыто целлофаном; кровля - коньковая доска отсутствует 50 %, ливневые каналы захламлены мусором; фасад многоквартирного дома - цоколь дома требует ремонта, кирпичная кладка стен частично разрушена, примыкание отмостки к зданию нарушено, происходит попадание ливневых вод в подвал, что влечет разрушение фундамента, кровельное покрытие при входе в подвал не закреплено, примыкание к стенам отсутствует, на стене грибок, разрушается кирпич, отмостка отсутствует 30 %, воронки для сбора ливневых вод с кровли требуют замены, продухи в подвал частично заложены кирпичем, недостаточная вентиляция подвала, частичное разрушение балконной плиты, провалы в отмостке, отсутствует отмет на сливной трубе, на цоколе грибок; подвальное помещение - захламлено мусором, досками, старыми бочками, рассыпана известь, на полу фикалии, канализационные трубы частично разрушены, сломаны, запорная арматура на трубах ГВС, ХВС не ревизируется, на стояках отопления запорная арматура отсутствует 95%, изоляция труб горячего водоснабжения и отопления отсутствует, трубы горячего, холодного водоснабжения и отопления не окрашены, имеются протечки на трубах ГВС, ХВС и отопления, освещение в подвале отсутствует 80 %, имеющееся освещение выполнено с нарушением, розетки, выключатель и провод не закреплены, имеются скрутки, вход в подвал не убирается, имеются сколы и разрушения ступеней на входе в подвал, допуск к стоякам ограничен кладовкой; придомовая территория - ограждение клумб выполнено торчащими из земли трубами с острыми краями, канализационный коллектор закрыт легкой деревянной крышкой, на проезжей части лужи, грязь, многочисленные выбоины, детская площадка частично ограждена автомобильными баллонами, детская площадка расположена непосредственно у парковки, через детскую площадку проезжают автомобили. Данные обстоятельства подтверждены приложенными к акту фотоснимками.

Кроме того, нарушение со стороны ООО «Атол» действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом подтверждается также обращением собственника <адрес> Филимоновой И.Н. в Зиминскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия ООО «Атол» по отключению электроэнергии, о чем свидетельствует ответ заместителя Зиминского межрайонного прокурора от **.**.**. Директор ООО «Атол» Балабанов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 №442, директор ООО «Атол» дал распоряжение о прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без надлежащего извещения о предстоящем отключении электроэнергии, что свидетельствует о незаконности его действий. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

При этом суд также исходит из недоказанности истцом оказания необходимого перечня услуг надлежащего качества жителям многоквартирного дома. Так, представитель администрации Зиминского городского муниципального образования, являющейся собственником квартир №, в судебном заседании указывал на неисполнение ООО «Атол» обязанности по предоставлению собственникам коммунальных услуг.

В опровержение данных доводов представитель истца Старенькова И.В. пояснила, что собственники, избирая в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию, оставили прежний порядок внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что не запрещено действующим законодательством.

Однако представителем истца не учтено следующее.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления от 1 апреля 2015 года, управляющая организация ООО «Атол» обязуется, в числе прочего, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 указанных Правил, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ООО «Атол» на основании указанных норм права обязано было заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на общем собрании **.**.** приняли решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и порядок расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления, то есть напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 27 указанных Правил, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом; в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг; г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности; д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от **.**.** по делу №

Как установлено судом, в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютный дом», заключившее договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО «Энергия» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от **.**.** №, с ООО «Водоснабжение» заключен договор холодного водоснабжения от **.**.**, с ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от **.**.** №, с ООО «Водоотведение» заключен договор водоотведения от **.**.**, а также с ООО «Коммунальный транспорт» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от **.**.** №, с автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в сфере санитарно-эпидемиологических мероприятий «Дельта» заключен договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от **.**.** №, с ООО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» заключен договор от **.**.** №. Также факт обслуживания ООО «Уютный дом» указанного дома подтверждается информацией, содержащейся в журнале обхода подвального помещения жилого дома, журналом приема наряд-заказов, наряд-заказами выполненных работ.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя администрации Зиминского городского муниципального образования Тайшиной О.В. о нарушении ООО «Атол» п.3.4.4 договора управления от **.**.**, которое выразилось в том, что выполненные работы уполномоченным общим собранием собственников лицом не принимались, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), содержащие подпись председателя Совета многоквартирного дома отсутствуют, председатель Совета МКД о необходимости принятия работ за 2 рабочих дня до их приемки не извещался, а подписание актов выполненных работ другими лицами договором управления не предусмотрено; такие работы не считаются принятыми. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за **.**.** подписаны директором ООО «Атол» Балабановым А.А. и начальником участка №.

Также представитель администрации ссылался на то, что со стороны управляющей компании отсутствует эффективное управление энергозатратами многоквартирного дома, не выявляются несанкционированные подключения, неисправности в сетях, тем самым нарушается п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, утвержден постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014 г. № 234-пп и содержит 31 вид мероприятий разового и текущего характера. Мероприятия в многоквартирном доме по данному Перечню истцом не производились. За все время действия договора управления истец ни разу не выносил на обсуждение общего собрания дома, Совета МКД вопросы о необходимости проведения мероприятий, позволивших бы снизить расход коммунальных ресурсов.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, и доказательств обратного суду не представлено.

Указание представителя истца на то, что протокол общего собрания не содержит информации о неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств и сведений о том, по каким фактическим мотивам такое решение общим собранием было принято, не влияет на выводы суда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что воля собственников многоквартирного дома, голосовавших за выбор новой управляющей организации, была направлена на прекращение договорных отношений с прежней управляющей организацией, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением ею принятых на себя обязательств. В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ООО «Атол» своих обязанностей по договору нашел свое подтверждение.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса). Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанную позицию при рассмотрении данного дела в силу положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с учетом того, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу судебной практики применения ч.8.2 ст.162 ЖК РФ пока не приняты, а в полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ как и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ входило, в том числе, рассмотрение вопросов судебной практики.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Атол» в настоящее время осуществляет свою деятельность по обслуживанию и надлежащему содержанию указанного многоквартирного жилого дома, имущества во внимание не принимается, поскольку в силу положений ч. 8, ч. 8.2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылки представителя истца Стареньковой И.В. на то, что при подведении итогов голосования было неправильно определено количество голосов, принадлежащих указанным в исковом заявлении собственникам, что привело к искажению достоверной информации при определении кворума и подведении итогов голосования, в связи с чем общее собрание собственников не имело необходимого кворума и было неправомочно, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на которое управляющая компания не обладает.

Так, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома. ООО «Атол» не является собственником помещений многоквартирного <адрес>, поэтому его права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от **.**.**, не нарушаются. При этом суд исходит из того, что никто из собственников не оспорил решение общего собрания от **.**.**, требований о признании его незаконным не заявлял. В силу ст. 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. В этой связи ООО «Атол» не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе от его услуг и выборе другой управляющей организации, которое, в свою очередь, незаконным не признано, имеет юридическую силу и, безусловно, правовое значение для разрешения настоящего дела.

В связи с тем, что в установленном ГПК РФ порядке исковых требований о признании недействительным либо о применении последствий недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № от **.**.**, согласно ст.181.3 ГК РФ по делу не заявлено, у суда в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ отсутствуют законные основания по своей инициативе делать выводы о недействительности указанного выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины. Вследствие одностороннего отказа собственников от исполнения договора управления от **.**.**, указанный договор в силу п.3 ст.450 ГК РФ считается расторгнутым. При таких обстоятельствах доводы представителя истца Стареньковой И.В. о том, что решение о расторжении договора управления с ООО «Атол» собственниками принято с нарушением действующего жилищного законодательства РФ и договора управления, из которого следует, что односторонний отказ от исполнения договора в нём не предусмотрен, а расторжение договора в этом случае может состояться либо по соглашению сторон, либо в случаях нарушения управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом, суд отклоняет, поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ), такой договор в соответствующем случае является расторгнутым. Указанное не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п.3 ст.450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Иное означало бы одновременное управление двумя управляющими организациями одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ч.9 ст.161 ЖК РФ. При этом, обращения в суд с иском о расторжении договора управления на основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, выполнения в связи с этим требований ст.452 ГК РФ или дополнительного заключения соглашения о расторжении договора не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным одностороннего расторжения договора управления от **.**.** отсутствуют.

Кроме того, иски, связанные со сделками, предъявляются к сторонам договора в силу ст.167, 308, 420, 432, 450 ГК РФ, при этом действующее гражданское законодательство допускает заявление в суд исковых требований о недействительности или действительности сделки (её части), о заключении, расторжении, изменении сделки. Поскольку иные юридически значимые действия сторон - в рамках уже имеющихся сделок - не образуют отдельных сделок, то такие действия не подлежат самостоятельному судебному оспариванию. Таким образом, требование о признании недействительным действия стороны (сторон) сделки, направленного к расторжению договора, не может являться исковым, избранный истцом способ защиты права не является правомерным.

Исковые требования о признании недействительным договора управления от **.**.** основаны на том, что указанный договор был заключен в нарушение требований ч.9 ст.161 ЖК РФ при действующем договоре управления, на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений. Однако, учитывая выводы суда о том, что отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора управления являлся правомерным, а договор управления от **.**.** считается расторгнутым, а по смыслу ч.9 ст.161 ЖК РФ избрание новой управляющей организации, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, следовательно, исковые требования о признании недействительным договора управления от **.**.** по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Атол» надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчиков не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атол» к Бухарову И.В., Иванову А.Н., Ивановой О.Н., Яковенко Н.В., Ивановой В.С., Кульпиной О.А., Нугмановой С.Б., Солостову Е.П., Поповой Н.Н., Садыкову А.В., Ключиковой Л.Ф., Муравицкой Н.А., Муравицкой Г.Г,, Фомину Д.А., Фоминой К.В., Маниковскому В.Н., Семибратовой Е.А., Кондратьевой Е.В., Лаптенок Л.Г., Прокопенко В.В., Кисилевой Л.И., Филимоновой И.Н., Филимоновой П.А., Дружининой Г.Г., Дружинину В.И., Тулинову И.Н., Тулинову Н.Л., Тулиновой Т.М., Смирнову Н.В., Смирновой Н.Ю., Борисову И.В., Жебрун А.С., Жебрун Ю.И., Люторович Е.В., Фельдман Н.Г., Барышевой М.А., Галыгиной Т.Я., администрации Зиминского городского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании недействительным одностороннего расторжения договора управления от **.**.**, признании недействительным договора управления от **.**.** отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья        Ю.Н.Гоголь