Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллиной ДА к Мокрий НФ, Мокрий ЛН, Мокрий АН о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» АО «Славянка» обратилось в суд с исковым заявлением к Мокрий Н.П., Мокрий Н.Ф., Мокрий Л.Н., Мокрий А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Согласно заключенному 21.12.2017 договору уступки прав требования № 60/10/Ц/ФЛ от 22.06.2018г. право требования АО «Славянка» перешло к Хисматуллиной Д.А. 26.06.2018г. Канским городским судом по делу было вынесено определение о замене стороны взыскателя с АО «Славянка» на Хисматуллину Д.А. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. После 02.08.2015 г. начисление платы за ЖКУ не производится в связи с передачей жилого фонда в ООО «ГУ ЖФ».

За предоставление ЖКУ по указанному адресу за период с 01.07.2014г. по 02.08.2015 года (период расчета задолженности) ответчикам начислено 80388,31 рублей (с учетом перерасчета).

По состоянию на 10.11.2017 г. задолженность ответчиков за оказанные ЖКУ перед истцом составляет 80388,31 руб., а также пени в размере 17497,43 рублей.

Указанное жилое здание было передано в управление истцу на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010 г. и Технического соглашения № 34 от 15.10.2010г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2014 г. по 02.08.2015 г. в размере 80388 руб. 31 коп., пени за просрочку платежей за предшествующие три года с 01.10.2014г. по 10.11.2017г. в размере 17497 руб. 43 коп.

Истец Хисматуллина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, извещение вернулось за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности от 27.02.2018г. Патеров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он истекает 02.08.2018г., а исковое заявление подано в суд в ноябре 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик Мокрий Н.П. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в период возникновения задолженности он в квартире по адресу: <адрес> не проживал, жилищно-коммунальными услугами не пользовался, поскольку находился в местах лишения свободы, о чем в АО «Славянка» подавалось соответствующее заявление о неначислении на него (ответчика) платы по жилищно-коммунальным услугам. Кроме того, с расчетом задолженности не согласен, т.к. она начислена, по его мнению, по завышенным тарифам, пени чрезмерно завышены, свой контррасчет представить не может. Фактически в квартире в период начисления задолженности за ЖКУ проживала только супруга Мокрий Н.Ф., взрослые дети Мокрий Л.Н. и Мокрий А.Н. в период задолженности проживали по другим местам жительства, жилищно-коммунальными услугами в квартире не пользовались, адреса детей назвать не может, подтверждающих документов у него нет. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности, поскольку иск предъявлен по его истечении.

Ответчики Мокрий Н.Ф., Мокрий Л.Н., Мокрий А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, извещение вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком Мокрий Н.Ф. представлено заявление о применении трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по его истечении.

Ответчики Мокрий Н.Ф., Мокрий Л.Н., Мокрий А.Н. к судебному заседанию возражений на иск не представили, расчет задолженности не оспорили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Ранее по данному делу было постановлено заочное решение от 24.01.2018г., которое по заявлению ответчиков Мокрий Н.П. и Мокрий Л.Н. определением Канского городского суда от 23.04.2018г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу. Суд, с учетом согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 243 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ помимо квартирной платы взимается плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая тепловая энергия и другие услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам). Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.01.2016 г.). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 2 августа 2010 г. жилой дом по адресу: <адрес>, закреплен за ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка», что также подтверждается договором управления специализированным жилищным фондом № 1-УЖФ от 02.08.2010 г. и техническим соглашением к нему № 34 от 02.08.2010г. (л.д.40-44).

Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, относящийся к специализированному жилищному фонду, по адресу: <адрес>, на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №1-УЖФ от 02.08.2010 г., Технического соглашения № 34 от 02.08.2010 г. и Акта № 44 от 15.10.2010г. о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление к указанному договору, было передано в управление истца (л.д. 40-45).

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома в управление №17 от 03.08.2015 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО «ГУ ЖФ» (л.д.46), в связи с чем, после 02.08.2015 г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги АО «Славянка» не производятся.

Ответчики Мокрий Н.П., Мокрий Н.Ф., Мокрий Л.Н., Мокрий А.Н. являются потребителями коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которые проживают в данном помещении на основании талона ордера №64 от 16.03.1992 г. (л.д.15), что также подтверждается карточкой прописки (л.д.16).

Решением Канского городского суда от 23.11.2012 г. с Мокрий Н.П. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября по май 2012г. в сумме 79413,35 рублей за период с ноября по май 2012 г. (л.д.17-18).

Решением Канского городского суда от 17.09.2014 г. с учетом дополнительного решения от 06.11.2016 г. в солидарном порядке с Мокрий Н.П., Мокрий Н.Ф., Мокрий А.Н., Мокрий Л.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2012г. по 01.07.2014г.в размере 183754 рублей 98 копеек, пеня в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме по 1248 рублей 78 копеек с каждого (л.д.19-21).

Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Мокрий Н.П. в период возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2014г. по 02.08.2015 г. находился в местах лишения свободы с 15.04.2013г. по 22.03.2016г., что подтверждается копией приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.04.2013г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.07.2013г. и копией постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016г. об условно-досрочном освобождении (л.д. 109-112, 113-117, 120-123). Следовательно, Мокрий Н.П. в указанный период времени жилищно-коммунальными услугами не пользовался. Как утверждает ответчик Мокрий Н.П., в АО «Славянка» была направлена копия приговора с заявлением о неначислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги на Мокрий Н.П. в связи с его нахождением в местах лишения свободы. Стороной истца данный довод не опровергнут. При таком положении, суд считает, что стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт пользования Мокрий Н.П. жилищно-коммунальными услугами в период с 01.01.2014г. по 02.08.2015 г., а потому исковые требования к Мокрий Н.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 01.01.2014г. по 02.08.2015 г. в размере 80388,31 рублей и пени за просрочку платежей за период с 01.10.2014г. по 10.11.2017г. в размере 17497,43 рублей удовлетворению не подлежат.

    Доводы о том, что ответчики Мокрий Л.Н. и Мокрий А.Н. в период задолженности проживали по другим местам жительства, жилищно-коммунальными услугами в квартире не пользовались, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств тому суду не представлено, более того, за время рассмотрения данного гражданского дела ответчики Мокрий Л.Н. и Мокрий А.Н. лично получали судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, направленные судом по месту жительства ответчиков по адресу: <адрес> что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 66, 94), однако, в суд не явились, возражений на иск, заявлений о рассмотрении дело в их отсутствие не представили.

Таким образом, по делу установлено, что ответчики Мокрий Н.Ф., Мокрий Л.Н., Мокрий А.Н. не выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80388 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг начислена пеня за просрочку платежей за предшествующие три года с 01.10.2014г. по 10.11.2017г. в размере 17497 руб. 43 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности, пени и выпиской из лицевого счета (л.д. 22-24), который принят судом и признан верным. Из представленного расчета следует, что в коммунальные начисления входят следующие услуги: водоотведение, газоснабжение, содержание и ремонт общего имущества в МКД, теплоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия, начисления по ним производятся исходя из квадратных метров занимаемого жилого помещения и количества проживающих в нем, исходя из действующих тарифов, с учетом перерасчета. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика Мокрий Н.П. о том, что начисления за жилищно-коммунальные услуги произведены на основании завышенных тарифов, голословен, ничем не подтвержден, напротив, в материалах дела имеются соответствующие приказы об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, постановленные в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, Министерства ЖКХ Красноярского края, Постановления Правительства Красноярского края об отверждении тарифов за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 25-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 31.10.2017 г. отменен и отозван без исполнения судебный приказ №2-1174/2017 мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 17.07.2017 г. о взыскании задолженности в сумме 100228 рублей 75 копеек и госпошлины в сумме 1602 рублей 29 копеек (л.д.14).

Ответчиками Мокрий Н.П. и Мокрий Н.Ф. заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление истцом подано после его истечения, в связи с чем считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как известно, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи со спецификой характера задолженности, которая исчисляется каждый месяц в определенной сумме, необходимо учитывать, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части просроченного платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20)

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1.1. Договора об уступке прав требования (цессии) № 60/10/Ц/ФЛ от «22» июня 2018 года требования Цедента («АО Славянка») к должникам из обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, переходят к Цессионарию (Хисматуллиной Д.А.) в полном объеме задолженности должников перед АО «Славянка» по обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, существующей в момент перехода прав (требований).

Статья 201 ГК РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Как упоминалось ранее, в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В связи с этим, оплату за жилищно-коммунальные услуги за июль 2014 года ответчики должны были внести, по правилам ст. 155 ЖК РФ, не позднее 10 августа 2014 года, следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по задолженности за июль 2014 года начинает течь с 11 августа 2014 года, за последующие месяца с 11 числа следующего месяца за истекшим месяцем.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014г. по 02.08.2015г. АО «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка № 147 г. Канска 06.07.2017г., поступило мировому судье 14.07.2017г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске вынесен судебный приказ от 17.07.2017г. о взыскании в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» в солидарном порядке с должников Мокрий Н.П., Мокрий Н.Ф., Мокрий Л.Н., Мокрий А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014г. по 02.08.2015г. в сумме 80388,31 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.07.2014г. по 06.07.2017г. в сумме 19840,44 руб., всего 100288,75 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 31.10.2017г. судебный приказ от 17.07.2017г. отменен. Данный факт подтверждается материалами дела № 2-1174/2017 о выдаче судебного приказа по заявлению АО «Славянка» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Мокрий Н.П., Мокрий Н.Ф., Мокрий Л.Н., Мокрий А.Н.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 203 ГК РФ, перерыв срока исковой давности имел место с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа, исчисляя со дня поступления заявления мировому судье с 14.07.2017г. до 31.10.2017г. – 109 дней.

С исковым заявлением по настоящему делу АО «Славянка» обратилось в Канский городской суд Красноярского края 10.11.2017г., поступило в суд 23.11.2017г., определением Канского городского суда от 27.12.2017г. данное исковое заявление было оставлено без движения до 22.12.2017г., определением Канского городского суда от 22.12.2017г. исковое заявление принято к судопроизводству.

Срок исковой давности с учетом перерыва исковой давности, составляющего 109 дней, заканчивается 30.11.2017г., АО «Славянка», обратилось с настоящим иском, поступившим в суд 23.11.2017г. через 108 дней после отмены 31.10.2017г. судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчики Мокрий Н.Ф., Мокрий Л.Н., Мокрий А.Н. не исполнили свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность подтверждается письменными материалами дела, то суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2014г. по 02.08.2015г. в размере 80388 руб. 31 коп.

Что касается пени за просрочку платежей за предшествующие три года с 01.10.2014г. по 10.11.2017г. в размере 17497 руб. 43 коп., то суд приходит к следующему:

согласно представленного стороной истца расчета суммы пени за период с 01.10.2014 г. по 10.11.2017 г. (л.д. 24), составила 17497 руб. 43 коп., при этом, расчет стороной истца за весь указанный период был произведен, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,50%, с чем суд согласиться не может, с учетом данных, относительно размера ставки рефинансирования, а в последствии – ключевой ставки ЦБ РФ, которая устанавливалась в соответствующие периоды времени ЦБ РФ на территории Российской Федерации.

Период действия	Показатель, %	Количество дней применения
11.11.2014	31.12.2015	8,25	344
01.01.2016	13.06.2016	11	71
14.06.2016	18.09.2016	10,5	165
19.09.2016	26.03.2017	10	97
27.03.2017	01.05.2017	9,75	189
02.05.2017	18.06.2017	9,25	36
19.06.2017	17.09.2017	9	48
18.09.2017	29.10.2017	8,5	91
30.10.2017	10.11.2017	8,25	42

Исходя из того, что в периоды, за которые рассчитана сумма пени, ставка рефинансирования, а впоследствии – ключевая ставка ЦБ РФ, имела следующие показатели:

расчет пени, произведенный судом, исходя из причитающихся к взысканию с ответчиков сумм ежемесячно, дал в результате следующие суммы:

Период просрочки	Период начисления пени (с учетом действовавших на указанный период ставки рефинансирования/ ключевой ставки ЦБ РФ)	Сумма просрочки	Общая сумма пени
Октябрь 2014	11.11.2014 – 21.10.2015	9262,47	4443,80
Ноябрь 2014	11.12.2014 – 10.11.2017	8619,75	4072,95
Декабрь 2014	11.01.2015 – 10.11.2017	9414,30	4373,31
Январь 2015	11.02.2015 – 10.11.2017	5930,24	2713,27
Февраль 2015	11.03.2015 – 10.11.2017	6428,18	2897,59
Март 2015	11.04.2015 – 10.11.2017	5810,48	2575,62
Апрель 2015	11.05.2015 – 10.11.2017	6319,23	2752,28
Май 2015	11.06.2015 – 10.11.2017	5430,18	2327,00
Июнь 2015	11.07.2015 – 10.11.2017	1952,39	822,51
Июль 2015	11.08.2015 – 10.11.2017	3192,78	1321,14
Август 2015	11.09.2015 – 10.11.2017	174,12	70,74
Итого	62534,12	28370,21

Таким образом, по расчетам суда, общая сумма пени, исходя из суммы имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, составила 28370,21руб., что превышает размер пени, заявленный к взысканию истцом.

При этом, суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, исходя из позиции ответчика Мокрий Н.П. о чрезмерно завышенной суммы пени, суд приходит к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии судом указанного искового заявления к производству, по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до принятия судом решения по существу; вместе с тем, истец просил в случае удовлетворения иска возложить обязанность по оплате госпошлины на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хисматуллиной ДА к Мокрий НФ, Мокрий ЛН, Мокрий АН о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мокрий НФ, Мокрий ЛН, Мокрий АН в пользу Хисматуллиной ДА задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014г. по 02.08.2015г. в размере 80388 руб. 31 коп., пеню за просрочку платежей за предшествующие три года с 01.10.2014г. по 10.11.2017г. в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Мокрий НФ, Мокрий ЛН, Мокрий АН в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3136 рублей 57 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 28.08.2018 года.

Судья: Охроменко С.А.