Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16692/2017 от 26.05.2017

Судья: Ванеева Н.В.          дело № 33-16692/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Лихачевой И.А.,

    при секретаре Моториной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Игоря Юрьевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> Игорю Юрьевичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика <данные изъяты> И.Ю., представителя истца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 17 сентября 2013 года ответчик был назначен на должность директора Общества по совместительству. <данные изъяты> И.Ю., являясь директором Общества, в силу закона обязан был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, однако он, в нарушение п. 4.2. заключенного с ним трудового договора, подпункта 22 пункта 11.2. Устава Общества, без принятия соответствующих решений высшим органом Общества устанавливал и выплачивал себе различные надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения. Общая сумма необоснованно полученных ответчиком надбавок, доплат, премий и других вознаграждений за период с 19 сентября 2013 года по 19 сентября 2016 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25233 рубля.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск поддержал.

<данные изъяты> И.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2013 года <данные изъяты> И.Ю. был назначен на должность директора указанного общества. 19 сентября 2013 года между <данные изъяты> И.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор <данные изъяты> сроком на три года по совместительству и с окладом согласно штатному расписанию.

Решением Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 14 сентября 2016 года полномочия <данные изъяты> И.Ю. были прекращены с 19 сентября 2016 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно п. 12.1 Устава Общества, штатному расписанию, а так же доводам сторон, должность директора в ООО «<данные изъяты>» являлась в указанный период времени единственной единоличной руководящей должностью (исполнительным органом), должность генерального директора в организации не предусмотрена.

Согласно п. 22 ч. 11.2 Устава Общества определение условий оплаты труда Генерального директора и его заместителей, а также руководителей филиалов и представительств является полномочием общего собрания участников Общества.

Суд пришел к выводу, что п. 22 ч. 11.2 Устава Общества в полном объеме распространяется на директора Общества, поскольку именно директор является единоличным исполнительным органом Общества.

19 сентября 2013 года между <данные изъяты> И.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор <данные изъяты> сроком на три года по совместительству и с окладом согласно штатному расписанию.

Сведений о принятии общим собранием участников Общества каких-либо иных локальных актов, регулирующих условия оплаты труда директора, в том числе приказов и решений об установлении доплат, надбавок к окладу, премировании материалы дела не содержат.

Ответчик в своих пояснениях указал, что такие решения общим собранием членов Общества, его учредителями в письменном виде не принимались.

На основании решения Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 19 сентября 2016 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки от 05 октября 2016 года.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки, <данные изъяты> И.Ю., являясь директором Общества, в нарушении п. 4.2 заключенного с ним трудового договора, подпункта 22 пункта 11.2. Устава ООО «<данные изъяты>», без принятия соответствующих решений высшим органом Общества, устанавливал и выплачивал себе различные надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения. Указанные выводы подтвердились в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с штатным расписанием, утвержденным ответчиком 01 октября 2013 года, оклад директора Общества составил 27500 рублей. Аналогичный оклад директора Общества установлен штатным расписанием, утвержденным 30 декабря 2013 года.

Учитывая характер работы <данные изъяты> И.Ю. по совместительству, его заработная плата в период с 01 октября 2013 года по 01 сентября 2014 года. составила 13750 рублей в месяц, а всего за 11 месяцев сумму в размере 151 250 рублей.

Между тем, ответчиком в данный период времени согласно справкам 2-НДФЛ начислено и получено 279506 рублей 15 копеек.

Из штатного расписания, утвержденного ответчиком 01 сентября 2014 года, усматривается, что 12 января 2015 года и 01 апреля 2015 года, его оклад составил 40000 рублей, а с учетом работы <данные изъяты> И.Ю. по совместительству, его заработная плата в период с 01 сентября 2014 года по 01 февраля 2016 года составила 20000 рублей в месяц, где за 17 месяцев должна истец ответчику должен был выплатить 340000 рублей, но <данные изъяты> И.Ю. в данный период времени получил сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С 01 февраля 2016 года оклад директора Общества составил 50000 рублей, следовательно, заработная плата в период с 01 февраля 2016 года по 19 сентября 2016 года составила 25000 рублей в месяц, а всего 190834 рублей, однако <данные изъяты> И.Ю. в данный период начислено и получено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он собственным решением начислял себе надбавки к окладу за совмещение должностей, в том числе должности бухгалтера, а также исходя из фактически отработанного времени в качестве директора с учетом работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни. При этом какие-либо доказательства обоснованности начислений доплат и надбавок материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о получении им справедливого вознаграждения за труд с учетом переработок суд нашел не состоятельными, поскольку трудовым договором с ним определена фиксированная оплата труда согласно штатному расписанию, а не повременная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, учитывая, что общая сумма необоснованно полученных ответчиком надбавок, доплат, премий и других вознаграждений, выходит за рамки условий заключенного между сторонами трудового договора.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25233 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи