Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2021 ~ М-386/2021 от 21.04.2021

1

Дело № ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2021 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И. В. к Озерцову В. В., страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Овчинников И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 00 мин. в районе ........ по проспекту Калинина в ........ с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К511НУ10, и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак М885УЕ10, под управлением Озерцова В.В., автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о возмещении прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 17975 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона составляет 69988 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с Озерцова В.В. денежные средства в размере 52013 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за выдачу доверенности в размере 1400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1752,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое акционерное общество «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Никитин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением эксперта в части возможности ремонта усилителя бампера, указав, что усилитель бампера является элементом пассивной безопасности, в связи с чем подлежит замене. Просил отказать в удовлетворении заявления Озерцова В.В. о взыскании судебных расходов, поскольку решение судом по делу еще не принято.

В судебном заседании Озерцов В.В. и его представитель Лепаков С.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования в заявленном размере не признали, полагали их завышенными. Представитель ответчика указал на согласие с заключением эксперта. Полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными. Кроме того просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Ответчики страховое акционерное общество «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 00 мин. в районе ........ по проспекту Калинина в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К51 ШУЮ, и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак М885УЕ10, под управлением Озерцова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К511НУ10 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак М885УЕ10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения Овчинникова И.В. с заявлением о прямом возмещении убытков САО «ВСК» была произведена выплата в размере 17975 руб. (платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в ООО «Максимум». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на ХХ.ХХ.ХХ составляет 69988 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», определении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Малахову С.Н.

Эксперт в заключении № ...-С пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в районе ........ в ........ на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К511 НУ 10 могли образоваться повреждения решетки радиатора верхней, бампера переднего, эмблемы производителя, рамки регистрационного знака, усилителя бампера переднего, решетки радиатора нижней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ без учета эксплуатационного износа составляет 28334,60 руб., с учетом износа - 19751,30 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ без учета эксплуатационного износа составляет 43767,20 руб.

Судом, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заключение эксперта принимает как доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что поскольку усилитель бампера является элементом пассивной безопасности он подлежит замене, а не ремонту как указано в заключении судебной экспертизы, судом признаются несостоятельными.

Доказательств подтверждающих необходимость замены усилителя бампера истцом не представлено.

Кроме того, в своих пояснениях к заключению № ...-С эксперт указал, что усилитель бампера является элементом безопасности, рассчитан на прогнозируемую деформацию, как и все кузовные элементы автомобиля. Прогнозируемая деформация в современном автомобилестроении учитывается в конструкции всех кузовных элементов (крыльев, дверей, лонжеронов, элементов пола, боковин). Заводом изготовителем предусмотрена возможность ремонта детали 6400СВ998. Учитывая характер повреждений - деформация кронштейнов крепления решетки радиатора, материал из которого изготовлена деталь - обычная сталь (не высокопрочная/конструкционная), данные завода изготовителя о ремонтопригодности детали, принято решение о ремонте.

Учитывая заключение эксперта, положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в пользу истца.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, с Озерцова В.В. в пользу Овчинникова И.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 25792,20 руб. (43767,20 руб. - 17975 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному н.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.11 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Как разъяснено в п.12 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования Овчинникова И.В. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно договору № .../д-20 на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ между Никитиным А.В. (исполнитель) и Овчинниковым И.В. (клиент) исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Факт несения расходов Овчинниковым И.В. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы Овчинникова И.В. на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 49,59%, суд полагает возможным взыскать с Озерцова В.В. в пользу Овчинникова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7438,50 руб. (15000 руб.*49,59%).

Находит обоснованными суд и взыскание с ответчика в пользу истца расходов понесенных на оплату заключения, по оформлению доверенности на представителя, которые также подлежат частичному удовлетворению в размере 2479,50 руб. (5000 руб.*49,59%) по оплате заключения, 694,26 руб. (1400 руб.*49,59%) по оформлению доверенности.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ между КРОО «Защита» в лице Лепакова С.В. (исполнитель) и Озерцовым В.В. (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Кондопожском городском суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 14000 руб.

Факт несения расходов Озерцовым В.В. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 14000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя, допущенного к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в двух судебных заседаниях, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы Озерцова В.В. на оплату услуг представителей в размере 14000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с Овчинникова И.В. в пользу Озерцова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7057,40 руб. (14000 руб.*50,41%).

Кроме того, с Овчинникова И.В. в пользу Озерцова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4032,80 руб. (8000 руб.*50,41%). Размер вознаграждения индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. обусловлен составлением экспертом экспертного заключения по поручению суда. Объем проведенной экспертом работы подтверждается материалами гражданского дела. При этом размер платы за услуги эксперта подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции № ... на сумму 8000 руб.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 869,02 руб. (1752,40 руб.*49,59%) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Озерцова В. В. в пользу Овчинникова И. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 25792,20 руб., расходы по оплате заключения в размере 2479,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 7438,50 руб., по оформлению доверенности в размере 694,26 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 869,02 руб.

Взыскать с Овчинникова И. В. в пользу Озерцова В. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4032,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 7057,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.