Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2016 ~ М-4047/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года                                                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи     Сизовой С.К.,

с участием прокурора                     Черновой О.С.,

при секретаре                                   Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/16 по иску Шашковой Ю.А. к Вострецову Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вострецову Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что 02.02.2016 года в 12 часов 15 минут ответчик Вострецов Ю.Е., управляя автомобилем «Фиат Дукато» регистрационный знак №, двигался задним ходом по парковочному месту магазина «Фабрика качество», в районе расположения <адрес>. Вострецов не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего, допустил наезд на истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.02.2016г. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 10.05.2016 г. Вострецов Ю. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью. Подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей.После ДТП бригадой скорой помощи истец была доставлена в Самарскую городскую клиническую больницу № им. Н. А. Семашко, где проходила стационарное лечение со 2.02.2016 по 18.02.2016 гг. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, а именно: ушиб, травматическая отслойка кожи в области Н/3 бедра и В/3 голени, подкожная гематома. Согласно заключению эксперта ГУЗ Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы данные травмы по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель относятся к средней тяжести вреда здоровью. В настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Действиями Вострецова Ю.Е. истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с причиненной травмой, ее мучают сильные боли в ноге, из-за чего практически не спит по ночам, пьет обезболивающие лекарства. Передвигается с большим трудом и болью. Постоянные походы к врачам, ожидание в очередях приносят новые переживания, быстро утомляют. В связи с причиненной травмой не имеет возможности вести прежний активный образ жизни, заниматься спортом. Жизненные планы истца существенно изменились. Она психологически трудно переносит причинённую ей травму. В ее жизни теперь присутствует страх, что на нее снова кто-то совершит наезд. Кроме того, из-за боли она хромает, стесняется перед окружающими и испытывает психологический дискомфорт.Ответчик после совершения правонарушения никак не интересовался судьбой истца. Также не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Непосредственно после наезда ответчик даже не извинился, не помог истцу подняться, до приезда скорой помощи она так и находилась на земле. Все это также негативно отразилось на ее психологическом состоянии. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Просит суд взыскать с Вострецова Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец Шашкова Ю.А. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маршева Е.С. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком в результате ДТП причинил истцу средний вред здоровью, совершил наезд на левую ногу истца, истец до сих проходит лечение, ей поставили диагноз- болезнь Гоффа. Травматолог - ортопед пояснил истцу, что эта болезнь посттравматическая. Врач объяснил, что эта болезнь появилась после ДТП. Просит взыскать с Вострецова Ю.Е. моральный вред в размере 300 000 рублей. Действиями ответчика были причинены нравственные страдания, у истца боли в ногах, она вынуждена ходить в больницы, походы в больницу приводят к новым болям. Истец не может вести нормальный образ жизни, раньше занималась спортом, теперь хромает, появилась боязнь наезда. Носит теперь истец только брюки, платья она не носит, так как видно швы. Просила требования удовлетворить, ходатайствовала о взыскании представительских расходов в размере 10 000 рублей.

Ответчик Вострецов Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривает, был признан виновным, признает требовании о компенсации морального вреда на 10 000 рублей. Наезд был на ступню, а по фотографиям травма всей ноги. Про показания свидетеля в административном материале он не знал, в административном материале указано по его словам, что не он наехал, а истец ударилась об машину. На парковке сдавал задом. В условиях тяжелых метеоусловий сугробов было по колено снега, негде было проехать. Получается со слов свидетеля, истец столкнулась с автомобилем. При тех погодных условиях, он не видел полной картины. Истца не видел, остановился, потому что услышал крик, а не потому, что на кого - то наехал. Увидел, что девушка, полусидя, находилась сзади машины. Девушка ничего не говорила, они шли с матерью разговаривали. Свидетель сказала, что истец ударилась об машину, не видела машину. Сейчас вспомнил про свидетеля, возможно, он даже не виновен в ДТП.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в сумме 100 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 02.02.2016 года в 12 часов 15 минут ответчик Вострецов Ю.Е., управляя автомобилем «Фиат Дукато» регистрационный знак №, двигался задним ходом по парковочному месту магазина «Фабрика качество», в районе расположения <адрес>. Вострецов Ю.Е. не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего, допустил наезд на пешехода, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП(л.д.10,42,47-48).

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 10.05.2016г. Вострецов Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей (л.д.15).

Согласно заключению эксперта №м/684 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 07.04.2016г. у Шашковой Ю.А. установлены повреждения: травма мягких тканей левой нижней конечности: гематомы мягких тканей с травматической отслойкой их. Данное повреждение - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Шашковой Ю.А. (л.д.6-8).

Шашкова Ю.А. поступила в больницу им.Семашко скорой помощью 02.02.2016г. (л.д.50).

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что Шашкова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ по выписке из больницы до настоящего времени регулярно посещает врачей: хирурга, травматолога с жалобами на состояние здоровья (л.д.23-29,32-35).

Из выписок Самарской областной клинической больницы им.В.Д.Серадавина усматривается, что у Шашковой Ю.А. установлена болезнь Гоффа (л.д.30,31).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Недостатков не выявлено (л.д.49).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она шла на почту и, не доходя до нее, встретила знакомую, с которой начали разговаривать. Было время ближе к обеду. Около магазина была машина, которая застряла, делала маневры вперед - назад и не могла выехать. Она стояла лицом к магазину, сбоку от нее была машина. Шли прохожие, которых они провожали взглядом. Женщина с девушкой обходили вдоль автомобиля по снежной насыпи. У девушки соскользнула нога и левой ногой коленом ударилась о бок колеса, вскрикнула и присела. Бедром девушка не могла удариться, это был бок, может ниже колена, может выше колена. Не заметила, чтобы девушка хромала до удара с машиной. Водитель из автомобиля сразу вышел и они стали разговаривать. Она подошла к водителю и спросила насколько это серьезно, он сказал, что не знает, был расстроен. Дала ему свой телефон, потом ее вызывали в ГАИ. Пояснила, что в ГАИ давала такие же показания, почему написано, что нога попала под колесо, не знает, ее вина в том, что не прочитала опрос, когда ставила свою подпись.

В представленном административном материале о ДТП имеется опрос свидетеля ДТП ФИО1, которая поясняет, что девушка обходила забуксовавший автомобиль и ее нога попала под заднее правое колесо, продолжающего движения задним ходом автомобиля.

К пояснениям свидетеля о том, что не ответчик допустил наезд на истца, а истец, соскользнув со снежной насыпи, сама ударилась о колесо автомобиля, которым управлял ответчик, суд относится критически, так как свидетель ФИО1 дает противоречивые показания, кроме того, показания свидетеля противоречат материалу о привлечении ответчика к административной ответственности, Вострецов Ю.Е. при привлечении к административной ответственности вину не оспаривал, постановление не обжаловал.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, липом, причинившим вред.

Гражданский Кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания возложено на причинителя вреда.

При этом законом в исключение из данного правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку Шашкова Ю.А. до настоящего времени проходит лечение, испытывает страх перед транспортом, не может заниматься привычными делами, в т.ч. спортом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В материалы дела представлены свидетельства о рождениях детей, ответчика, характеристика с места работы, агентский договор, справка о пособиях и о доходах семьи Вострецова Ю.Е., который имеет троих малолетних детей 2004г.р., 2009г.р., 2015г.р., на работе отмечен, как хороший сотрудник, человек с высокими моральными качествами, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Шашковой Ю.А., фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, а так же установленный факт того, что Вострецов Ю.Е. являлся участником ДТП, в результате которого были причинены повреждения Шашковой Ю.А., доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) является бесспорным, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом материального и имущественного положения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Вострецова Ю.Е. в пользу Шашковой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и Маршевой Е.С. заключен договор на оказание юридической помощи от 06.06.2016г. на совершение юридических действий. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата произведена в момент подписания данного договора (л.д.104).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шашковой Ю.А. к Вострецову Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вострецова Ю.А. в пользу Шашковой Ю.А. моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 8000 рублей..

Взыскать с Вострецова Ю.А. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года.