Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2021 ~ М-55/2021 от 14.01.2021

                                                    Дело № 2-370/2021

                                                                                           УИД: 73RS0013-01-2021-000400-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грачеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), обратился в суд с вышеуказанным иском к Г. С.В., в обоснование своих требований указав, что между Банком и Грачевым С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №* от 20.05.2019. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в размере 75000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых. 06.07.2019 у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде, а 01.01.2020 возникла просроченная задолженность по процентам. В период пользования кредитом ответчик выплатил 3307,31 руб. По состоянию на 18.12.2020 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 86527,65 руб., из которых: просроченная ссуда – 72417,69 руб.; неустойка по ссудному договору – 2368 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 251,55 руб.; штраф за просроченный платеж- 5481,25 руб.; иные комиссии- 6009,16 руб. Банк направил З. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако обязательства по кредитному договору должником не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 86527,65 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2795,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Грачев С.В. в судебное заседание не явился, извещен об его времени и месте надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Грачевым С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)                          №* от 20.05.2019. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в размере 75000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита.

Согласно п.14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Заемщик Грачев С.В. ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять.

При нарушении Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 19% годовых за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства выполнения договорных условий.

Факт предоставления кредита в размере 75000 руб. подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанных собственноручно Грачевым С.В. и выпиской по счету.

Таким образом, суд полагает установленным, что Банк со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик Грачев С.В. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, из расчета задолженности следует, что ответчиком в погашение кредита внесено 3307,31 руб.

Согласно указанному расчету, по состоянию на 18.12.2020 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 86527,65 руб., из которых: просроченная ссуда – 72417,69 руб.; неустойка по ссудному договору – 2368 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 251,55 руб.; штраф за просроченный платеж- 5481,25 руб.; иные комиссии- 6009,16 руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора, отсутствия указанной в иске задолженности ответчиком суду также не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку Заемщик Грачев С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 06.07.2019, платежи по договору не производит, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №* от 20.05.2019 по состоянию на 18.12.2020 в размере 86527,65 руб.

      В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Грачева С.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2795,83 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грачеву С. В. удовлетворить.

Взыскать с Грачева С. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №* от 20.05.2019 по состоянию на 18.12.2020 в размере 86527,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2795,83 руб., а всего взыскать 89323,48 руб. (восемьдесят девять тысяч триста двадцать три рубля сорок восемь копеек).

Ответчик Грачев С.В. не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 09.02.2021.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                      В.А.Инкин