Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2016 ~ М-852/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-773/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                          24 октября 2016 года

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

      с участием:

      истца - представителя ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589,

      ответчика Чикирова С.В.,        

при секретаре Игонченковой М.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения № к Чикирову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

                                                          установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чикирову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в обоснование требований которого указано, что между сторонами <дата>. заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия потребительского кредита), согласно которому Банк выдал Чикирову С.В. кредит в размере <N> рублей на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <N> годовых на срок по <дата> Банк выполнил свои обязательства. Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ссудной задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов, неустойки, а также возмещении судебных расходов.

Общая сумма задолженности Чикирова С.В. перед Банком составила <N> рубль <N> копейки, из которых: <N> рублей <N> копейки неустойка, <N> рублей <N> копейка просроченные проценты, <N> рублей <N> копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 12.09.2016 г.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать просроченную задолженность, а также - судебные расходы.

      Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Чикиров С.В. иск признал.

      На основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с кредитным договором № от 05 ноября 2015 года (Индивидуальные условия «Потребительского кредита») открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Чикирову С.В. предоставлен потребительский кредит в сумме <N> рублей <N> копеек под <N> годовых на цели личного потребления на срок <N> месяцев.

Согласно пункту 3.1-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Чикиров С.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 указанных Условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

       Однако, как следует из материалов дела, в частности приложенным к иску письменным расчетам, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Чикировым С.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 12.09.2016 г. имеется задолженность в общем размере <N> рубль <N> копейки, из которых: <N> рублей <N> копейки неустойка, <N> рублей <N> копейка просроченные проценты, <N> рублей <N> копеек просроченный основной долг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом кредитор имеет право требовать от заемщика неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, им не представлено возражения против удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору денежной суммы в общем размере <N> рубль <N> копейки основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику Чикирову С.В. требование от 12.08.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Между тем ответчик настоящее требование не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе потребовать у ответчика досрочной уплаты суммы предоставленного кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также имеет место значительный размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Чикировым С.В. также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 141 рубль 24 копейки, размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением 731210 от 23.09.2016г.

При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 к Чикирову С.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать с Чикирова С.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <N> рубль <N> копейки, из которых: <N> рублей <N> копейки неустойка, <N> рублей <N> копейка просроченные проценты, <N> рублей <N> копеек просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 24 копейки, а всего <N> рубля <N> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                  В.Н. Башаева