Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-359/2016 от 11.05.2016

Судья Автушин Ф.А. дело № 21-359/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 18 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2016 года, которым постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 18 января 2016 года <Номер обезличен> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Панфилова А.В. - без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 18.01.2016 Панфилов А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Панфилов А.В. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Панфилов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения Панфилова А.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу решение судьи правильным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в .... в <Адрес обезличен> возле <Адрес обезличен> (перекресток <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>) Панфилов А.В., управлял автомобилем ... государственный номер <Номер обезличен> и проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выводы судьи о том, что Панфилов А.В. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Наличие в действиях Панфилова А.В. состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе приобщённой к материалам делам видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Так, из видеозаписи видно, что автомашина марки ... государственный номер <Номер обезличен> проехала перекресток <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на красный, запрещающий сигнал светофора.

При этом ссылка в жалобе на то, что Панфилов А.В. заканчивал маневр в намеченном направлении в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД, является несостоятельной, поскольку при просмотре указанной видеозаписи видно, что перед запрещающим красным сигналом светофора на протяжении 2 секунд горел сначала желтый сигнал - 2 секунды, следовательно времени для остановки перед запрещающим сигналом светофора у водителя автомашины марки ..., государственный номер <Номер обезличен>, выбрав для этого заранее соответствующую скорость движения автомобиля, было достаточно. Доказательства, опровергающие данный вывод, Панфиловым А.В. не представлено.

Действия Панфилова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2016 года и постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 18 января 2016 года <Номер обезличен> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Панфилова А.В. – без удовлетворения.

Судья-                                    Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов