Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2016 ~ М-2315/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Туляковой О.А.

при секретаре                     Япрынцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева Б.М. к ООО «Газпром бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром бурение» В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях в ООО «Газпром бурение» филиал «Центр цементирования скважин» и работал в условиях Крайнего Севера мотористом цементировочного агрегата 6-го разряда в цехе крепления скважин вахтово-экспедиционным методом работы в районе Крайнего Севера (<адрес>) в филиале «Центр цементирования скважин» ООО «Газпром бурение». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по личной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работая у ответчика, истец приобрел профессиональное заболевание: нейросенсорную тугоухость третьей степени, что подтверждается медицинскими документами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Матвеев Б.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, у его супруги <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Газпром Бурение» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр цементирования скважин» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Б.М. принят на работу в ООО «Газпром Бурение» филиал «Центр цементирования скважин» и работал в условиях Крайнего Севера мотористом цементировочного агрегата 6-го разряда в цехе крепления скважин вахтово-экспедиционным методом работы.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Матвеев Б.М., ДД.ММ.ГГГГр. на основании результатов расследования установлено, что у Матвеева Б.М. имеется профессиональное заболевание – <данные изъяты>, возникло в результате длительного воздействия повышенного уровня шума, п. 18 Акта.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Б.М. работал в ООО «Газпром бурение» филиал «Центр цементирования скважин» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда с правом вождения, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 24 года 6 месяцев; общий стаж работы 36 лет 7 месяцев. Согласно п. 10 указанной санитарно-гигиенической характеристики выявлено превышение уровня шума.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Б.М. работал в условиях Крайнего Севера мотористом цементировочного агрегата 6-го разряда в цехе креплении скважин вахтово-экспедиционным методом работы в районе крайнего севера (<адрес>) в филиале «Центр цементирования скважин» ООО «Газпром бурение». Набор помещений и площади достаточные. Нарушения эксплуатации технологического оборудования, приборов, мер безопасности, режимов труда и отдыха не отмечено. Аварийных ситуаций за время работы не возникало. Выхода из строя защитных средств не отмечалось.

По результатам лабораторно-инструментальных исследований, условия труда моториста цементировочного агрегата 6-го разряда Матвеева Б.М., выявлено превышение уровня шума, воздействия вибрации (общей), показателей микроклимата (для холодного периода года). Отклонениями уровней вредных факторов рабочей среды от гигиенических нормативов, воздействие которых приводит в функциональным изменения, восстанавливающимися, как правило при более длительном (чем к началу следующей смене) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> Самарской медико-санитарной части №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Матвеева Б.М. установлен диагноз – <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно (в <данные изъяты>).

В соответствии со справкой МСЭ-№ за №, у Матвеева Б.М. установлена <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием согласно акта о профессиональном заболевании №, л.д. 26.

Согласно требований ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нынешним законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика ООО «Газпром бурение» о том, что ООО «Газпром бурение» является не надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком должно быть ООО «Центр цементирования скважин», которое указано в акте о случае профессионального заболевания, суд находит несостоятельным. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Б.М. был принят на работу в ОАО «Газпром (ОАО «Бургаз») филиал «Центр цементирования скважин», что подтверждается трудовой книжкой, л.д. 84-97, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 81. Номер ИНН организации работодателя ответчика указанный в трудовом договоре, представленного истцом, соответствует номеру ИНН юридического лица ответчика ООО «Газпром бурение».

Из материалов дела следует, что на основании решения ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № ДООО «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» (ДООО «Бургаз») переименовано в ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» (ООО «Бургаз»). На основании решения ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» (ООО «Бургаз») переименовано в ООО «Газпром бурение», что подтверждается п.3.4 санитарно-гигиенических характеристик в материалах дела.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр цементирования скважин» зарегистрировано (создано) в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовые отношения между истцом и его работодателем были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств перехода (передачи) прав и обязанностей от ООО «Газпром бурение» к ООО «Центр цементирования скважин» суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном привлечении ООО «Газпром Бурение» в качестве ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным требование о взыскании расходов на составление иска удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Б.М. к ООО «Газпром бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу Матвеева Б.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 года.

Судья: О.А. Тулякова