Решение по делу № 2-3789/2018 ~ М-2615/2018 от 04.05.2018

    Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Инны Михайловны к Степанову Сергею Валентиновичу и Степановой Анне Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Степанова И.М. обратилась в суд с иском к Степанову С.В. у и Степановой А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

    В обосновании своих исковых требований указала, что решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Степанова С.В. в пользу Степановой И.М. взыскана сумма в размере 1 164 524 рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на решение суда и исполнительное производство Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в его собственности. А именно отчуждение было произведено в пользу матери Степанова С.В. – Степановой Анны Владимировны.

Таким образом, должник Степанов С.В., зная о своей задолженности и возможного ареста квартиры, которая не является его единственным жильем перерегистрировал вышеуказанную квартиру на свою мать, на момент перерегистрации имущества у должника были обязательства по выплате задолженности в размере 1164000 рублей и задолженность по алиментным выплатам на детей.

Также на момент перерегистрации права собственности квартиры ответчиком, в отношении него продолжалось судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, по которому суд взыскал с ответчика еще 535 830 рублей.

Считает, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> является мнимой, поскольку совершена с целью препятствования обращения на имущество должника, и просила признать недействительным договор дарения между Степановым Сергеем Валентиновичем и Степановой Анной Владимировной от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>; прекратить право собственности Степановой Анны Владимировны на указанную квартиру и возвратить квартиру в собственность Степанова Сергея Валентиновича.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Степановым С.В. и ответчицей Степановой А.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.93-94).

Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по <адрес>, номер регистрации: 50:11:00000000:122351-50/011/2017-2.

Согласно ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры между ответчиками, каких-либо ограничений или запретов на распоряжение квартирой, иных обеспечительных мер на квартиру не налагалось, доказательств обратного суду не представлено.

В своем исковом заявлении истица указывает, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является мнимой, поскольку совершена с целью препятствования обращения на имущество должника.

    В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со Степанова Сергея Валентиновича в пользу Степановой Инны Михайловны взысканы денежные средства в размере 535 820 рублей и госпошлина в размере 8 558 рублей (л.д.44-49).

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел общего имущества бывших супругов Степанова С.В, и Степановой И.М. (л.д.50-63).

Однако суд относит возникновение обязательств у ответчика перед истцом, которые следуют из указанных решений, к личным правоотношениям сторон, которые не относятся к данному делу, поскольку указанные судебные акты не содержат обязанности ответчика по продаже спорной квартиры для уплаты задолженности.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что истицей суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих мнимость и ничтожность сделки по отчуждению, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, принимая во внимание, что ответчик реализовал свое конституционное право по распоряжению своей собственности, злоупотребления правом со стороны ответчиков суд не усмотрел, суд считает необходимым в иске Степановой Инны Михайловны к Степанову Сергею Валентиновичу и Степановой Анне Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В иске Степановой Инне Михайловне к Степанову Сергею Валентиновичу и Степановой Анне Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                              Е.Д. Аникеева