Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7211/2017 ~ М-6937/2017 от 28.06.2017

         Дело № 2-7211/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                            26 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Волкову А. Д. о понуждении к заключению договора аренды,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, размещен гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности ответчику. В адрес ответчика 24.04.2015 был направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, однако до настоящего времени Волков А.Д. в администрацию города Вологды не обратился.

    Просит понудить ответчика заключить с администрацией города Вологды дополнительное соглашение к договору № аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедшего процедуру государственной регистрации, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий Волкову А.Д. на праве собственности, на условиях, предложенных администрацией города Вологды, а именно: включить Волкова А.Д. с 29.04.2015 в состав арендаторов по договору № о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: кадастровый номер №, площадь 15 235 кв.м., местоположение <адрес>, разрешенное использование – автостоянки боксового типа, с учетом расчета арендной платы за использование земельным участком, рассчитанного по формуле: площадь доли/ площадь участка х кадастровую стоимость земельного участка х ставку арендной платы % х К 1 (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от срока строительства) х К 2 (коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от целей использования земельного участка) х К i (коэффициент, установленный исходя из уровня инфляции на соответствующий год).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов А.А. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от требований.

Ответчик Волков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением стороны истца (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 – 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны, о чем указано в заявлении.

Руководствуясь абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Администрации города Вологды к Волкову А. Д. о понуждении к заключению договора аренды.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                     Е.С. Махина