Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2016 от 02.03.2016

Судебный участок №2 г. Петрозаводска Дело №12-1205/15-12

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 04 апреля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пупковой Н. О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пупкова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Пупкова Н.О. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В направленной в суд жалобе защитником Панкратовой И.В. выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование заявленных требований указывается, что Пупкова Н.О. не управляла транспортным средством <данные изъяты>, а лишь спустилась к машине для того, чтобы взять необходимые документы, что подтверждается записью видеорегистратора, которая не была оценена мировым судьей. Обращает внимание, что из оспариваемого постановления не ясно, по каким основаниям суд подверг критической оценке показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Также мировым судьей не принято мер по выяснению вопроса об участии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указывается на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

В судебное заседание Пупкова Н.О., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения, не явилась, её защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на прекращении производства по делу ввиду недоказанности вины Пупковой Н.О. в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Пупкова Н.О. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у нее признаков опьянения (<данные изъяты>), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Пупковой Н.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО4 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пупкова Н.О. отказалась, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Пупковой Н.О. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке показания свидетелей ФИО1 ФИО2 и позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пупковой Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку ее действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Пупковой Н.О. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Пупковой Н.О. в его совершении.

Правильность выводов мирового судьи также подтверждают показания свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и подтвердившего свое участие при направлении Пупковой Н.О. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя отказалась.

Сомневаться в достоверности пояснений свидетеля ФИО5 оснований не имеется, сообщенные ими сведения последовательны, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Пупковой Н.О. административного правонарушения, объективное существование которых также подтверждено письменными материалами дела.

Вопреки доводов жалобы, факт управления Пупковой Н.О. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден письменными материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4 допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ставить под сомнение правдивость пояснений сотрудников полиции, которые в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, непосредственными очевидцами которых они являются, оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора Пупковой Н.О. в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. обоснованно подвернуты мировым судьей критической оценке с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Представленная в судебное заседание видеозапись никоим образом не ставит под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку не отвечает требованиям относимости и не позволяет убедиться, что зафиксированные на видеозаписи события соотносятся с инкриминируемым Пупковой Н.О. правонарушением, объективных сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах производилась съемка в суд не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у заявителя времени для прохождения медицинского освидетельствования не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Пупкова Н.О. действовала в условиях крайней необходимости, не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пупкова Н.О. собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна, и данный факт удостоверила своей подписью. Каких-либо замечаний по процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пупковой Н.О. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Пупковой Н.О. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения её от административной ответственности не имеется.

Наказание Пупковой О.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, признать его несправедливым нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пупковой Н. О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов