Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2012 (2-1190/2011;) ~ М-1088/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-104/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2012 г.

Мотивированное решение составлено 06.02.2012 г.

02 февраля 2012 года        г. Олонец

           Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.

при секретаре        Михайловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупукова В.П. к ООО «РемСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «РемСтройСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы по тем основаниям, что он работал в указанном учреждении в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности ...., был уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). При окончательном расчете ему не были выплачены заработная плата за хх.хх.хх г. в размере 3500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10500 руб. Указанные суммы истец требует взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 11363 руб. 04 коп., пояснив, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск руководствовался размером компенсации за предыдущий расчетный период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., которая составляла 10500 руб., однако в связи с тем, что на момент увольнения отработал 9 месяцев со дня предыдущего отпуска, полагает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежит снижению до 7863 руб. 04 коп. Просил восстановить пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд, указав, что данный срок был пропущен в связи с предпринятыми истцом мерами по досудебному урегулированию спора с ответчиком, который всячески уклонялся от общения с истцом, не сообщал о своем местонахождении.

Представитель ответчика Силкин В.В., действующий на основании устава, в судебном заседании признал исковые требования в размере 11363 руб. 04 коп. Пояснил, что у предприятия имеется задолженность перед истцом по заработной плате за хх.хх.хх г. года в размере 3500 руб. и по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 7863 руб., представил расчет суммы компенсации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание снижение истцом исковых требований до суммы 11363 руб. 04 коп., суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено на основании копии трудовой книжки, что истец работал в ООО «РемСтройСервис» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности ...., был уволен хх.хх.хх г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено на основании пояснений сторон и расчета ответчика, что у ООО «РемСтройСервис» имеется задолженность перед истцом по заработной плате за хх.хх.хх г., которая не была выплачена истцу при увольнении. Данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, при окончательном расчете при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 7863 руб. 04 коп., что также признано представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается его расчетом.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определен ответчиком в соответствии со ст. 114, 127 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; с расчетом компенсации, произведенным ответчиком, согласен истец, поэтому оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был произвести окончательный расчет с истцом в последний день его работы, т.е. хх.хх.хх г. Данное требование закона ответчиком выполнено не было.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд хх.хх.хх г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против восстановления пропущенного срока на обращение в суд, признал исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, поэтому подлежит принятию судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, позицию сторон относительно восстановления срока на обращение в суд, учитывая, что место жительства истца удалено от места нахождения ответчика, истцом предпринимались меры по обращению к ответчику за выплатой причитающихся ему сумм, однако ответчик от данных выплат уклонялся, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для обращения истца в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уменьшения цены иска истцом в судебном заседании, следует удовлетворить: подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата за хх.хх.хх г. в размере 3500 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 7863 руб. 04 коп., а всего в сумме 11363 руб. 04 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 454 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Чупукова В.В. с ООО «РемСтройСервис» задолженность по заработной плате в размере 3500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7863,04 коп., а всего в сумме 11363 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 454 руб. 52 коп.

Решение обращается к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, но может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: /подпись/                                                  А.В. Никитина

        Копия верна: судья:                                             А.В. Никитина

Копия верна: Судья       А.В. Никитина