Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2013 ~ М-3363/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3663/13 по заявлению Богданова Д. В. о признании незаконными действий департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и возложении на департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обязанности осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и возложении на департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обязанности осуществить действия. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 41,6 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом приняло распоряжение об отказе в переводе квартиры из жилого в нежилое помещение.

Основанием для отказа послужило несоответствие проекта переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а именно пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы.

По его – заявителя мнению, действия заинтересованного лица по вынесению решения в форме вышеуказанного распоряжения, являются незаконными, обжалуемое решение нарушающим его право свободно и по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с положениями ст. 24 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные указанной статьёй.

В данном случае, заинтересованное лицо, вынося решение об отказе, обязано было сослаться на конкретные нарушения в проекте переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства.

Однако, исходя из текста оспариваемого распоряжения, невозможно установить, какой именно проём имеет в виду заинтересованное лицо, который он - заявитель планирует расширить или пробить в нарушение требований законодательства.

Следовательно, содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, а именно требованиям Жилищного Кодекса РФ.

Согласно проекту предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры, изготовленному ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», в котором зафиксирована схема демонтажа, перепланировки и переустройства, проём только один - дверной, и тот не расширяется и не пробивается, а закладывается. Проектом предусмотрен демонтаж оконного блока с подоконным простенком.

С учётом того, что п. 4.2.4.9. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на который, как на основание отказа, ссылается заинтересованное лицо, не имеет расширительного толкования термина проём, указанные ограничения не относятся к подоконным простенкам.

Согласно проекту, демонтаж подоконного простенка не повлияет на несущую способность стены, в данном случае не требуется даже расчёт механической прочности.

Предполагаемая перепланировка и переустройство квартиры в соответствии с указанным проектом, не повлечёт за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом, не затронет конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания.

Кроме того, перевод жилого помещения в нежилое предполагает устройство внешнего входа (двери), которое в данном случае возможно без пробивания проёма (нарушения закона) только демонтировав оконный блок с подоконным простенком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным распоряжение департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-477 об отказе в переводе в нежилое помещение <адрес> и обязать департамент строительства и архитектуры г.о. Самара устранить допущенное нарушение посредством издания распоряжения о переводе жилого помещения – <адрес> в нежилое помещение.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Богданов Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Установлено, что дом, в котором находится указанная квартира, является крупноблочным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов Д.В. обратился в департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение.

Установлено, что к заявлению им приложен пакет документов, необходимых для согласования перевода жилого помещения в нежилое, в том числе, проект предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара издано распоряжение №РД-477 об отказе в переводе квартиры из жилого в нежилое помещение в связи с несоответствием проекта переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а именно пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы.

Установлено, что проектом предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры, изготовленному ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», в котором зафиксирована схема демонтажа, перепланировки и переустройства, предусмотрен, в частности, демонтаж оконного блока с подоконным простенком. Расширение и пробивание проёмов проектом не предусмотрено.

Согласно выводам проекта, указанные работы не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом.

Ведущий специалист Милунов А.А., изготовивший проект предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры, в судебном заседании подтвердил выводы подготовленного им проекта. Также он пояснил, что подоконный простенок, демонтаж которого предполагается, не является несущей конструкцией, а представляет собой ограждающую конструкцию, необходимую для поддержания оконного блока. Расширение проёма проектом не предусмотрено. Подоконный простенок является отдельным блоком и его демонтаж не изменит конструкцию дома.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что соответствующий запрет, сформулированный в п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №обусловлен необходимостью соблюдения температурно-влажностного режима. При этом он не указал, каким документом регламентированы требования соблюдения температурно-влажностного режима, а также каким образом реализация проекта предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры повлияет на несущую способность здания в целом. Кроме того, представитель заинтересованного лица не смог пояснить, каким образом, в данном случае согласно проекту предполагается расширение и пробивание проёма (проёмов).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что расширение и пробивание проёмов проектом предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры не предусмотрено, а демонтаж подоконного простенка, не является расширением проёма, также согласно проекту не требуется и пробивание проема, суд приходит к выводу о том, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое, основанный на п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконен, в связи с чем, требования заявителя в указанной части, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд считает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №РД-477 об отказе в переводе в нежилое помещение <адрес> подлежит отмене, а на департамент строительства и архитектуры г.о. Самара следует возложить обязанность принять законное решение по заявлению Богданова Д.В. о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Богданова Д. В. – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-477 об отказе в переводе в нежилое помещение <адрес>.

Обязать департамент строительства и архитектуры г.о. Самара принять законное решение по заявлению Богданова Д. В. о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья