Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32403/2020 от 27.10.2020

Судья – Арестов Н.А.                          Дело № 33-32403/2020

(№ 2-2442/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Паковой В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Федориной Н.А., Камневу О.С., Гречаной Н.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, оформленные протоколом от 07 июня 2018 года б/н.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Пакова В.А. полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что необходимого кворума на оспариваемом собрании не имелось, а нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются существенными. Полагает, что истцом исковое заявление подано с соблюдением предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Мингалевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, что в связи с отсутствием кворума общего собрания (в форме очного голосования) собственников многоквартирного дома от 24 апреля 2018 года, с 24 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> от 07 июня 2018 года.

Представителем третьего лица ООО «УКЭСК-ЮГ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае удовлетворения исковых требований о признании протокола недействительным, данное решение повлечет к ничтожности договора управления МКД в связи с исключением оснований для заключения указанного договора между собственниками и управляющей организацией.

Таким образом у ответчиков, равно как и у всех остальных собственников жилых и нежилых помещений возникнет право регрессного требования возврата денежных средств оплаченных в качестве платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, понесенных убытков, а так же право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что для ООО «УКЭСК-ЮГ» признание протокола общего собрания многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, недействительным, а также последующее признание договора управления недействительной (ничтожной) сделкой, повлечет наступление последствий в виде возврата денежных средств, которые были потрачены согласно обязанностям исходя из Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что в силу положения ст. 15 ГК РФ является для третьих лиц реальным ущербом и приведет к возникновению у них убытков.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что очно-заочное голосование прошло 07 июня 2018 года, протокол от 07 июня 2018 года направлен Руководителю государственной жилищной инспекции Краснодарского края 09 июня 2018 года, а в суд Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась, согласно штампу на исковом заявлении 02 августа 2019 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом значительно пропущен, заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Также истцом не представлено и в материалах дела не содержится уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Паковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Л.В. Кияшко

                                        Т.А. Палянчук