Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1888/2017 ~ М-1583/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                 г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Гавиной П.Н.         

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Лутова Г.И. к УФССП по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу- исполнителю Анучкиной А.Н. о признании незаконными действий ( бездействий) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лутов Г.И. обратился в суд с иском к УФССП по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу- исполнителю Анучкиной А.Н. о признании незаконными действий ( бездействий) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения материалов гражданского дела № по иску ОАО « Альфа-Банк» к Лутову Г.И. о признании солидарной ответственности в качестве поручителя за не исполнение обязательств ООО « Студия 17 Лутов и К» по кредитному договору ОАО « Альфа-Банк» и ООО «Студия 17 Лутов и К», судом принято решение о взыскании с Лутова Г.И. в пользу ОАО « Альфа-Банк» задолженности <данные изъяты> по договору поручительства за не исполнение обязательства ООО « Студия 17 Лутов и К», а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В исполнительном документе указан адрес должника : <адрес>, возможно исходя из этого соблюдения положения ФЗ « Об исполнительном производстве» ОАО « Альфа – банк» обратился с заявлением об исполнении решения суда в УФССП по Самарской области ОСП Советского района г. Самары. Исходя из подведомственности указанного судом адреса должника, судебный пристав- исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Самары был вынесен ряд постановлений, направленных на исполнение исполнительного документа Мещанского районного суда г. Москвы. Решение Мещанского районного суда г. Москвы принято ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации и проживания Лутова Г.И. является : <адрес>, о чем имеется запись в паспорте, поэтому адрес, указанный в исполнительном документе : <адрес> не соответствует действительности, данные обстоятельства были известны ОАО « Альфа-Банк». Сведения о фактическом адресе регистрации и месте жительства Лутова Г.И. известны в УФССП по Самарской области ОСП Советского района г. Самары, так как ДД.ММ.ГГГГ Лутов Г.И. обращался к судебному приставу – исполнителю ОСП с заявлением, подтверждающим настоящий адрес. О том, что в отношении Лутова Г.И. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, Лутов Г.И. узнал только ДД.ММ.ГГГГ из выписки АО « Райффайзенбанк» по причине ареста двух счетов на общую сумму <данные изъяты>, арест произвела судебный пристав – исполнитель Анучкина А.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив положения Федерального закона « Об исполнительном производстве » о сроках, методах и месте извещения должника Лутов Г.И. не смог своевременно воспользоваться своими правами, а также судебным приставом не исполнены меры по розыску должника, поскольку фактический адрес Лутова Г.И. находится в территориальном ведении УФССП по Самарской области ОСП Ленинского района г. Самары. В ходе проведения исполнительных действий, судебный пристав – исполнитель Анучкина А.Н. произвела ограничение гражданских прав Лутова Г.И. в виде временного ограничения выезда из РФ, при этом Лутову Г.И. не известно время вынесения данного постановления, он не имеет возможности ознакомится с материалами исполнительного производства по причине своего места нахождения в другом регионе. Административный истец просил признать незаконными действия ( бездействия) судебного пристава( исполнителя) УФССП России по Самарской области ОСП Советского района г. Самары Анучкиной А.Н. в части обеспечения надлежащего уведомления Лутова Г.И. для осуществления им своих прав и обязанностей о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении соответствующего постановления, а также постановления об удержании денежных средств на расчетных счетах Лутова Г.И., открытых в АО « Райффайзенбанк» и постановление о временном ограничении выезда Лутова Г.И. из Российской Федерации, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств на расчетных счетах Лутова Г.И., открытых в АО « Райффайзенбанк», о временном ограничении выезда Лутова Г.И. из Российской Федерации, признать незаконными действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя, осуществляемые по исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г. Москвы.

Административный истец Лутов Г.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОСП Советского района г. Самары по доверенности, судебный пристав-исполнитель Анучкина А.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лутова Г.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО « Альфа-Банк». В предъявленном исполнительном документе адрес должника указан: <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Лутов Г.И. являлся на прием к судебному приставу- исполнителю, давал объяснение, в котором указал, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должник до ДД.ММ.ГГГГ знал о возбужденном исполнительном производстве. Судебный пристав- исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительному документу, содержащему требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, по требованиям об отбывании обязательных работ, требовании о взыскании алиментов, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. По другим требованиям судебный пристав исполнитель вправе объявить розыск. Взыскатель данного заявления не подавал. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Лутов Г.И. указал адрес фактического места жительства: <адрес>. Судебным приставом было сообщено должнику о том, что данный адрес будет проверен сотрудниками ФССП г. Москвы, после подтверждения, исполнительное производство будет направлено в г. Москву. Было направлено поручение в УФССП России по г. Москве о проверке факта проживания должника по адресу, однако согласно уведомлению УФССП России по г. Москве д. 8 по Кривоарбатскому переулку не обнаружен.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО « Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Анучкиной А.Н. находится исполнительное производство №- ИП в отношении должника Лутова Г.И. о взыскании с него суммы задолженности в пользу ОАО « Аьфа-Банк».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании Лутов Г.И. пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в УФССП России по Самарской области ОСП Советского района г. Самары, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мещанским районным судом г. Москвы и заявлению АО « Альфа-Банк», адрес должника указан: <адрес>. Данный исполнительный документ предъявлен повторно, ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч.8 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве » трехдневный срок, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Как пояснил судебный пристав- исполнитель Анучкина А.Н., в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в связи с затоплением архивного помещения за 2010-2016г., документы, пришедшие в негодность были уничтожены, предоставить доказательства направления вышеуказанного постановления не представляется возможным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве» ( в ред. от 08.03.2015г.) по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Довод Лутова Г.И. о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства письменным объяснением Лутова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Лутов Г.И. указал, что ему известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, заложенность не погашает по причине нестабильного дохода и отсутствия достаточной суммы дохода, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что Лутову Г.И. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества в адрес судебного пристава- исполнителя не поступало.

Кроме того, в письменном объяснении Лутова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, им указан адрес фактического проживания: <адрес>

Согласно ч.3 ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Из ч.1, 4 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по месту его жительства, пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия вышеуказанных сведений по последнему известному месту жительства должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и ( или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ОСП Советского района г. Самары Анучкина А.Н. поручила судебному приставу – исполнителю УФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия и ( или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника Лутова Г.И.

Согласно Уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и ( или) применению мер принудительного исполнения, направленному судебным приставом- исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по прибытию на месте, <адрес> не обнаружен. Данное обстоятельство также подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Соответственно, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Лутовым Г.И. был указан не верный адрес фактического проживания, оснований для передачи исполнительного производства по месту нахождения должника, у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Лутов Г.И. просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств на расчетных счетах Лутова Г.И., открытых в АО « Райффайзенбанк», постановление о временном ограничении выезда Лутова Г.И. из Российской Федерации.

Из постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Такими мерами являются обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты>. Каких- либо сведений о погашении суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава- исполнителя Анучкиной А.Н., не имелось. Соответственно, судебный пристав- исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ « Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самары Анучкиной А.Н. было установлено наличие задолженности Лутова Г.И. по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере <данные изъяты>, судебным приставом на основании положений п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве », правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, на день рассмотрения настоящего административного искового заявления, действие данного постановления истекло, так как срок его действия был установлен - 17.05.2017г.

Поскольку нарушения прав и законных интересов Лутова Г.И. в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226- 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Лутова Г.И. к УФССП по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу- исполнителю Анучкиной Анастасии Николаевне о признании незаконными действий ( бездействий) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.о. Самара.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья Е.А. Чернова