Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 от 21.06.2019

УИД: 66RS0022-01-2019-000541-73

Дело № 2-359/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск – Уральский 19 июля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощенко А. В. к Шиловских Е. В. о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лощенко А.В. обратился в суд с иском к Шиловских Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 84 коп. и расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <*** г.> по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №*** и под управлением Шиловских Е.В. марки «ВАЗ-21083». Так, Шиловских Е.В. управляя автомобилем ВАЗ – 21083 не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, проявил невнимательность и при совершении маневра правого поворота выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящее транспортное средство истца марки «Форд Фокус», под его же управлением. Водитель Шиловских Е.В. вину в дорожно – транспортном происшествии признал полностью. Гражданская ответственность Шиловских Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб. 96 коп. Оплата услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Данные суммы истец просит взыскать в полном объеме, поскольку это повлечет восстановление его нарушенных прав. Также истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп. и понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Лощенко А.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шиловских Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо Верховенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом надлежащим образом, в адрес суда поступил конверт с указанием на истечение срока его хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Верховенко Л.А. извещена надлежащим образом.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, а также учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, что <*** г.> около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***. Неустановленный водитель с места дорожно – транспортного происшествия скрылся.

В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что водителем транспортного средства марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №*** являлся Шиловских Е.В.

В отношении Шиловских Е.В. составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из представленного административного материала в отношении Шиловских Е.В. усматривается, что вину в совершении административных правонарушениях он не оспаривал. Собственником транспортного средства марки ВАЗ – 21083 государственный регистрационный знак №*** является Верховенко Л.А.

Иного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована, а ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует их материала проверки по факту ДТП. В связи с чем, у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Шиловских Е.В., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, будучи извещенным о рассмотрении дела, не представлено доказательств обратного, в частности и доказательств наличия полиса ОСАГО на момент ДТП.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус». Данный факт, как и повреждения, причиненные транспортному средству истца, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами ГИБДД и заключением специалиста о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В частности, согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от <*** г.>, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа <данные изъяты> руб. 96 коп.

Размер ущерба ответчиком также не оспаривался при рассмотрении дела, доводов и доказательств в части иного разумного размера ущерба не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, приняв за основу заключение эксперта от <*** г.> №***, удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведении оценки в размере <данные изъяты> руб., о чем представлен договор на оказание услуг от <*** г.> по оценке и квитанция №*** от <*** г.> на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, факт несения расходов именно в связи с рассматриваемым ДТП лежит именно на стороне истца, в частности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца и понесены в рамках данного дела, на основании данных доказательств судом принято решение в части размера ущерба.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., однако несение истцом указанных расходов документально не подтверждено, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу названных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию данные расходы в полном объеме, а также учитывая удовлетворение требований истца фактически в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лощенко А. В. к Шиловских Е. В. о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловских Е. В. в пользу Лощенко А. В. денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. А. Дога