Решение от 28.01.2022 по делу № 02-0005/2022 от 04.03.2020

77RS0030-01-2020-001703-75

Дело № 2-5/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 января 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием Жуковского Г. В., его представителя – фио,

фио, представителя фио, фио – фио,

представителя третьего лица фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Георгия Вячеславовича к Рахматову Роману Далеровичу, фио о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Рахматова Романа Далеровича к Жуковскому Георгию Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Жуковский Г. В. первоначально обратился в суд с указанным иском к Рахматову Р. Д., ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Жуковский Г. В. предоставил Рахматову Р. Д. денежные средства в размере сумма на срок до 14 июня 2019 г. Срок возврата займа истек. Ответчик денежные средства не возвратил.

В этой связи Жуковский Г. В. первоначально просил суд взыскать в его пользу с фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика по иску Жуковского Г. В. была привлечена фио

Жуковский Г. В. исковые требования уточнил, просил признать долговые обязательства по договору займа от 14 декабря 2018 г. в размере сумма общим долгом супругов фио и фио; взыскать с фио и фио в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рахматов Р. Д. заявил встречный иск к Жуковскому Г. В., просил суд признать договор займа от 14 декабря 2018 г. между сторонами незаключенным в силу безденежности.

В обоснование встречного иска Рахматов Р. Д. указал, что денежные средства ему не передавались, договор и расписка были подписаны им под влиянием угроз. В правоохранительные органы он не обращался, опасаясь угроз. У Жуковского Г. В. отсутствовали финансовые возможности для предоставления займа, а у фио отсутствовала потребность в получении такого займа.

В судебном заседании Жуковский Г. В., представитель Жуковского Г. В. первоначальный иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Рахматов Р. Д., представитель фио в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречный иск.

Представитель фио в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – фио – в судебном заседании считает иск Жуковского Г. В. не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В обоснование заявленных требований Жуковским Г. В. представлены заключенный в простой письменной форме договор займа от 14 декабря 2018 г., а также расписка фио от 14 декабря 2018 г.

В соответствии с указанным договором Жуковский Г. В. обязался предоставить Рахматову Р. Д. денежные средства в размере сумма

Срок возврата займа установлен не позднее 14 июня 2019 г.

Согласно расписке, Рахматов Р. Д. получил от Жуковского Г. В. денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, доказательства наличия у займодавца соответствующей суммы и возможности свободно размещать ее на условиях займа, суду не представлены.

Представленные Жуковским Г. В. выписки о состоянии вклада, сведения о продаже фио в 2015 г. жилого дома и земельного участка указанное обстоятельство не подтверждают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показал, что в 2018 г. предоставил Жуковскому Г. В. заем в размере сумма, на какой-то проект; денежные средства передавались наличными на срок 1 год без уплаты процентов.

Показания данного свидетеля вызывают у суда сомнения, поскольку являются недостаточно подробными, противоречивыми. Доказательства наличия у свидетеля фио денежных средств в размере сумма и возможности свободно размещать их на условиях займа, суду также не представлены.

Рахматов Р. Д. в обоснование встречного иска указал, что подписал договор и расписку непосредственно под влиянием угроз физической расправой в отношении него и членов его семьи со стороны нескольких лиц кавказской национальности, находившихся с Жуковским Г. В., применявших к Рахматову Р. Д. физическое насилие.

Указанные объяснения фио представляются суду убедительными, подтверждены выводами судебной экспертизы.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 19 августа 2021 г., выполненной ООО «КЭТРО», рукописный текст «Рахматов фио Далерович», подпись от имени фио в договоре займа выполнены самим Рахматовым Р. Д.; в рукописных текстах и подписях от имени фио в исследуемых документах установлены незначительные нарушения координации движений первой группы; снижение координации движений первой группы, неустойчивость темпа при выполнении почерка, усложненное строение некоторых элементов почерка может свидетельствовать о выполнении исследуемых рукописных текстов и подписей в необычных условиях, включая состояние повышенного возбуждения (эмоциональное состояние писавшего, состояние волнения, состояние стресса, состояние переутомления и т.д.), не связанных с намеренным изменением почерка.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Представленное Рахматовым Р. Д., фио заключение специалиста ООО «Центр «КВЕСТ» от 06 декабря 2021 г. существенных замечаний к заключению судебной экспертизы не содержит.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущественное положение фио, фио явно не позволяло им осуществить возврат займа в размере сумма в течение одного года. Сведений об осуществлении ими предпринимательской деятельности не имеется. Жуковский Г. В. не смог пояснить суду, на какие именно конкретные цели он предоставил заемные средства.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства Рахматову Р. Д. не передавались, договор и расписка подписаны Рахматовым Р. Д. под влиянием угроз.

При таких обстоятельствах, встречный иск фио о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, а иск Жуковского Г. В. – отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жуковского Г. В. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на Жуковского Г. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковского Георгия Вячеславовича к Рахматову Роману Далеровичу, фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречный иск Рахматова Романа Далеровича к Жуковскому Георгию Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 14 декабря 2018 года, подписанный Жуковским Георгием Вячеславовичем к Рахматовым Романом Далеровичем.

Взыскать с Жуковского Георгия Вячеславовича в пользу Рахматова Романа Далеровича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Жуковского Георгия Вячеславовича в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░