Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2022 (2-3991/2021;) от 17.12.2021

Гражданское дело № 2-549/2022 (УИД 24RS0028-01-2021-004537-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                         1 февраля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керн Артуру Владимировичу, Керн Елене Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» («банк») обратилось в суд к Керн А.В., Керн Е.Г., Печенкину И.Ю. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 15.06.2006 г. банк предоставил Керн А.В. кредит в размере 384 000 рублей на срок по 15.06.2016 г. под 17 % годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а случае нарушения обязательства выплатить неустойку. Исполнение обязательств Керн А.В. было обеспечено поручительством Керн Е.Г., Печенкина И.Ю.

Ответчики свои обязательства не выполняют, в связи с чем за период с 12.10.2010 г. по 26.08.2021 г. возникла задолженность в размере 257 379.64 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9 435.15 рублей; неустойка на основной долг – 209 554.92 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 38 389.57 рублей.

До настоящего времени названная задолженность не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с Керн А.В., Керн Е.Г., Печенкина И.Ю. в солидарном порядке 257 379.64 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 11 773.80 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

13.10.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных ПАО «Сбербанк России» к Печенкину И.Ю. (л.д. 97-98).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 3-4, 141).

Ответчик Керн А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставил заявление, в котором указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, просил применить срок исковой давности (л.д. 135, 140).

Заявление ответчика Керн А.В. о пропуске срока исковой давности вручено истцу ПАО «Сбербанк России» 20.01.2022 г., однако, возражение (отзыв), равно как и ходатайство о восстановлении срока, в суд не поступали (л.д. 137).

Ответчик Керн Е.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещения возращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 142, 143, 144).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Ответчику Керн Е.Г. извещение направлялось на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 88).

Тот же адрес Керн Е.Г. указала в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 73).

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 142).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон вышел на вышеуказанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленными, а Керн Е.Г., извещённой надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Керн А.В. («заёмщик») и ПАО «Сбербанк России» («кредитор») заключили кредитный договор №.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 384 000 рублей на цели личного потребления на срок по 15.06.2016 г. под 10.50 % годовых, а последний взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, начиная с 01.07.2006 г., вносить платежи по 3 226.89 рублей в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в счёт погашения кредита и (или) уплаты процентов заёмщик взял на себя обязательство уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договора, в размере двукратной процентной ставки сопоставимой с процентов ставкой на аналогичный срок кредитования по кредиткам физических лиц на неотложные нужды в валюте договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 16-19, 21).

16.06.2006 г. банк исполнил своё обязательств, выдав Керн А.В. денежные средства в сумме 384 000 рублей (л.д. 22).

19.10.2007 г. Керн А.В. и банк заключили дополнительное соглашение, которым изменили процентную ставку с 10.50 % годовых на 17 % годовых. Остальные условия кредитного договора остались прежними (л.д. 24).

В тот же день Керн Е.Г. («поручитель») и банк («кредитор») заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитом за исполнение Керн А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату основного долга, выплате процентов и уплате неустойки (л.д. 26).

В договоре поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а так же в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в договоре поручительства отсутствуют сведения о сроке, на который оно было дано, а потому при разрешении спора следует руководствоваться положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Заёмщик Керн А.В. и поручитель Керн Е.Г. надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению платежей, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 77-78).

07.06.2010 г. решением Минусинского городского суда Красноярского края с Керн А.В., Керн Е.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскано 258 594.19 рублей в счёт досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и неустойкой по состоянию на 13.04.2010 г. (248 658.59 рублей – основной долг; 10 069.58 рублей – проценты; 166.02 рублей – неустойка) (л.д. 78-79). 21.07.2010 г. отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 25.12.2013 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 79, 80).

Между тем, задолженность была взыскана с ответчиков по состоянию на 13.04.2010 г., в связи с чем банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом. Последний раз истец начислил проценты за пользование кредитом 31.07.2010 г. (остаток долга по процентам – 19 504.72 рублей). В последующем проценты банком не начислялись.

После взыскания задолженности ответчики вносили платежи, которые банк учитывал в счёт погашения процентов. Последний платёж, учтённый в счёт процентов, был осуществлён 01.05.2011 г., а сумма задолженности по процентам на указанную дату составила 9 435.14 рублей и не менялась до обращения в суд.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму долга была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 01.06.2021 г. составляет 38 389.57 рублей.

Во время исполнительного производства судебные приставы – исполнители удерживали с ответчиков денежные средства, которые учитывались банком в счёт погашения задолженности по основному долгу (сумма займа). Последний платёж по основному долгу поступил 06.02.2014 г.

В период погашения задолженности банк начислил на сумму основного долга неустойку, размер которой по состоянию на 06.02.2014 г. составлял 209 954.92 рублей. После 06.02.2014 г. неустойка на основной долг не начислялись, так как последний был погашен.

Представленный банком расчёт выполнен математически верно и согласуется с условиями кредитного договора, в связи с чем суд находит его достоверным.

Таким образом, возникла задолженность в размере 257 379.64 рублей (9 435.15 рублей – проценты за пользование займом, 209 554.92 рублей – неустойка, начисленная по 06.02.2014 г. на основной долг, 38 389.57 рублей – неустойка, начисленная по 01.06.2021 г. на проценты за пользование кредитом).

Вместе с тем, право требовать взыскания процентов за пользование кредитом и начисленной на них неустойки возникло у банка в 2010 г., а пени, начисленных на основной долг в 2014 г.

Заявление о вынесении судебного приказа, равно как и настоящее исковое заявление, подано банком в 2021 г., то есть спустя более года со дня наступления срока, когда возникло право требовать исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поручительство Керн Е.Г. прекратилось на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, а с неё не может быть взыскана задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства Керн А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из правовых позиций, изложенных в п. 24, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Впервые банк обратился за защитной нарушенного права 17.06.2021 г., когда его представитель сдал заявление о вынесении судебного приказа в отделение связи 17.06.2021 г. (л.д. 69).

29.06.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым с Керн А.В., Керн Е.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 70).

30.07.2021 г. определением мирового судьи судебный приказ отменён, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 81).

Исковое заявление направлено представителем банка в суд 06.09.2021 г. (л.д. 36).

Как указано выше, последний раз проценты за пользование кредитом банк начислил 31.07.2010 г., а после начисления не производились. Право требовать взыскания процентов возникло у истца с 01.08.2010 г., когда возникла просрочка.

Неустойку на основной долг банк перестал начислять с 06.02.2014 г.

Однако, истец обратился за защитной нарушенного права 17.06.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно исключивших возможность для своевременного обращения в суд банком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Пропуск банком срока исковой давности главному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечёт признание истёкшим срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из положений ст. 11 ГПК РФ следует, что защите в суде подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, решением Минусинского районного суда Красноярского края Минусинского городского суда Красноярского края от 07.06.2010 г. с Керн А.В., Керн Е.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскано 258 594.19 рублей в счёт досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и неустойкой по состоянию на 13.04.2010 г. (248 658.59 рублей – основной долг; 10 069.58 рублей – проценты; 166.02 рублей – неустойка) (л.д. 78-79).

Таким образом, банк воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

В период времени с 21.07.2010 г. по 25.12.2013 г. в ходе исполнительного производства ответчики исполнили решение суда и полностью выплатили истцу досрочно взысканную сумму оставшегося займа вместе с причитающимся процентами и неустойкой (л.д. 79, 80).

В настоящее время возможность взыскания оставшейся задолженности в виде процентов за пользование займом и неустойкой утрачена в виду пропуска банком срока исковой давности.

Поскольку банк воспользовался правом на досрочное взыскание задолженности, которую ответчики уплатили в полном объёме, а возможность взыскания процентов и неустойки утрачена в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № фактически прекратились, то есть наступили последствия расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 453 ГК РФ (прекращение обязательств каждой из стороны).

В данном случае требование о расторжении договора с учётом положений ст. 11 ГК РФ о том, что защите в суде подлежит нарушенное право, в настоящий момент не направлено на восстановление прав банка в том смысле, который предусмотрен п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом сам по себе факт того, что ранее банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора, не свидетельствует, с учётом вышеизложенного, о наличии оснований для его расторжения в настоящее время.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка к Керн А.В., Керн Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керн Артуру Владимировичу, Керн Елене Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2022 г.